Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-10003/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-29501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Бозин А.Ю., Глебов В.П. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Живые диваны" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 года, принятое судьей Н.В. Севостьяновой по делу N А41-29501/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Живые диваны" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Живые диваны" о взыскании 201 279 руб. 72 коп. ущерба.

Определением суда от 03.07.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 года по делу N А41-29501/13 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в части взыскания 141 279 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Живые диваны", в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Живые диваны" ссылается на отсутствие вины водителя Сысоева В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Р202РО197, под управлением Куриловой О.М., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования 001АТ-11/55938 от 08.11.2011 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Куриловой О.М., а также пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сысоевым В.М., управлявшим транспортным средством Бау Тоник 33463-0000010, государственный регистрационный знак Т567МУ190, принадлежащим ООО "Живые диваны".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 Курилова О.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, водителю назначено административное наказание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сысоева В.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сысоева В.М. была застрахована в СОАО "ВСК" по полису серии ВВВ N 0178818309.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сывоев В.М. является сотрудником ООО Живые диваны".

Перечень повреждений транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Р202РО197, отражены в актах осмотра от 10.05.2012.

Согласно отчету независимого оценщика от 21.06.2012 стоимость годных остатков транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Р202РО197, составляет 519 659 руб. 44 коп. В связи с полной гибелью транспортного средства, страховщиком и Куриловой О.М. заключено соглашение от 09.07.2012 о порядке выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Платежным поручением N 8 от 27.07.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Куриловой О.М. возмещение в размере 519 659 руб. 44 коп. Также Куриловой О.М. возмещены расходы на транспортировку в сумме 2 900 руб.

С учетом изложенного, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с данным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с владельца транспортного средства, работником которого причинен вред.

При этом, размер ущерба истец рассчитал исходя из обоюдной вины водителей, путем вычета из общей суммы ущерба предельного лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (возмещаемого страховщиком): (522 559 руб. 44 коп. - 120 000 руб.) / 2 = 201 279 руб. 72 коп.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений между водителем Сысоевым В.М. и ООО "Живые диваны".

Между тем, ответчик указывает на необоснованность вывода истца о наличии в действиях водителей обоюдной вины, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт нарушения водителем Сысоевым В.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен должностным лицом Госавтоинспекции. Доказательств обжалования указанного постановления в судебном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается справкой в которой установлено нарушение Правил дорожного движения обоими водителями.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обеими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, вина является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении дело в отношении водителя ответчика Сысоева В.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Из указанного, по мнению ответчика, следует отсутствие вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку административными материалами установлено, что водителем Сысоевым В.М. был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие состава правонарушения в рамках административного дела не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по выплате ущерба за нарушение правил дорожного движения и не указывает на отсутствие вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с правилами статей 931, 935 (часть 1), 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Признавая факт наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит возмещению в равных долях: 522 559 руб. 44 коп. / 2 = 261 279 руб. 72 коп. Учитывая, что ответственность Сысоева В.М. застрахована в СОАО "ВСК" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, из данной суммы ущерба подлежит исключению максимальный размер выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, подлежащий возмещению страховщиком: 261 279 руб. 72 коп. - 120 000 руб. = 141 279 руб. 72 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 141 279 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Факта принятия незаконного или необоснованного судебного акта судом первой инстанции, в том числе неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 года по делу N А41-29501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Живые диваны" - без удовлетворения.

Судья

Л.М. Мордкина