Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 03АП-4869/13

г. Красноярск

17 октября 2013 г.

Дело N А33-9670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768),

при участии:

от заявителя: Сосновской С.А., представителя по доверенности от 08.11.2012, паспорт;

от административного органа: Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 01-2/20-3717, служебное удостоверение,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2013 года по делу N А33-9670/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КрасТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 31.05.203 N АТЗ-163/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 31.05.2013 N АТЗ-163/2.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в период с 24.10.2011 до получения разрешения на выбросы обществом осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере, исчисленном исходя из сверхлимитного объема загрязняющих веществ;

- учитывая повышенный размер платежа общества (до получения разрешения) за негативное воздействие на окружающую среду и назначенный оспариваемым постановлением административного органа штраф, общество фактически в двойном размере заплатит за одно и то же правонарушение;

- совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- до вынесения административным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания общество получило разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является смягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.04.2013 N 163 р/п Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "КрасТЭК" требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, деятельности по обращению с отходами, а также земельного законодательства.

По результатам проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю составлен акт проверки от 27.05.2013 N АТЗ-163, протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N АТЗ-163/2, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются 12 котельных, расположенных в г.Красноярске, принадлежащих ООО "КрасТЭК", работающих на твердом топливе - буром угле Бородинского разреза.

Кроме указанных источников загрязнения атмосферного воздуха, выброс загрязняющих веществ осуществляется от деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха (ул.Калинина, 89) - один циклон ОЭКДМ N 22, от неорганизованных источников - открытых складов угля, выброс загрязняющих веществ также осуществляется при проведении сварочных работ, при движении по территории предприятия передвижных источников (автомобили). Неорганизованными источниками выброса загрязняющих веществ является работающая на складах техника (бульдозеры, погрузчики).

Котельная N 12, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Норильская, 31, передана во временное возмездное владение ООО "КрасТЭК" с 24.10.2011, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 47 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N 9972. Для данной котельной ООО "КрасТЭК" утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено 11.07.2012 (разрешение N05-1/32-130 от 11.07.2012).

Таким образом, в период по 11.07.2012 выбросы от котельной N 12 осуществлялись без наличия специального разрешения на выброс. За период 4 квартал 2011 года - 1-3 кварталы 2012 года ООО "КрасТЭК" производились платежи за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта.

31.05.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.05.2013 N АТЗ-163/2, которым ООО "КрасТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "КрасТЭК", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

Заявителем соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не оспаривается. Постановление от 31.05.203 N АТЗ-163/2 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 31.05.203 N АТЗ-163/2, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4 статьи 23, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившееся в осуществлении в период с 24.10.2011 по 11.07.2012 выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котельной N 12 (г. Красноярск, ул. Норильская, д. 31) без наличия специального разрешения на выброс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Правовые основы деятельности, связанной с охраной атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Из содержания изложенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в процессе осуществления которой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух источниками вредных выбросов, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергается, что основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), доставка тепловой энергии и горячей воды по теплосетям. При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников.

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе, справке о расходе топлива на котельной N 12 за 2012 год экологическими платежами за сверхлимит, разрешению N 05-1/32-130, акту проверки от 27.05.2013 N АТЗ-163, протоколу об административном правонарушении от 27.05.2013 N АТЗ-163/2, постановлению о назначении административного наказания от 31.05.2013 N АТЗ-163/2) основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются 12 котельных, расположенных в г.Красноярске, принадлежащих ООО "КрасТЭК", работающих на твердом топливе - буром угле Бородинского разреза.

Котельная N 12, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Норильская, 31, передана по договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N 9972 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) ООО "КрасТЭК" с 24.10.2011.

Для данной котельной ООО "КрасТЭК" утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено 11.07.2012 (разрешение N 05-1/32-130 от 11.07.2012).

В период с 24.10.2011 (передача котельной N 12 в аренду) по 11.07.2012 (получение разрешения N 05-1/32-130) котельная N 12 находилась в работе и эксплуатировалась заявителем, что им не опровергается. Однако разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено ООО "КрасТЭК" только 11.07.2012 (разрешение N 05-1/32-130 от 11.07.2012).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях общества Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы общества о том, что им принимались все необходимые меры для скорейшего получения соответствующего разрешения; получение разрешения только через шесть месяцев после передачи обществу котельной N 12 вызвано объективными причинами и не обусловлено каким-либо действиями (бездействием) со стороны общества; прекращение работы котельной на период оформления разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность своевременного получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Довод заявителя о том, что обществом в период с 24.10.2011 до получения разрешения на выбросы осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере, исчисленном исходя из сверхлимитного объема загрязняющих веществ, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в указанный период по сверхлимиту.

Вместе с тем, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ в качестве основания для наложения административного штрафа указывает на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивный запрет на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения. При этом получение специального разрешения не отменяет и не уменьшает плату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Внесение же платы за загрязнение окружающей природной среды не освобождает природопользователей от соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе о наличии соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и штраф по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения являются разными по своей правовой природе платежами, предусмотренными разными нормами действующего законодательства, которые не могут быть взаимозаменяемыми.

Следовательно, плата за выбросы и уплата штрафа за выбросы без лицензии по ст. 8.21 КоАП РФ не могут быть расценены как двойная оплата за одно и тоже правонарушение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в случае назначения оспариваемым постановлением административного органа штрафа, общество фактически в двойном размере заплатит за одно и то же правонарушение.

В апелляционной жалобе ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" ссылается на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку нарушение экологических требований характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, вменяемое правонарушение продолжалось в течение более шести месяцев. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при определенных концентрациях создают угрозу неблагоприятного воздействия на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

На основании изложенного довод общества о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод общества о том, что до вынесения административным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания общество получило разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является смягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю правомерно привлекло ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года по делу N А33-9670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова