Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-5707/13

г. Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А62-3072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ОГРН 1066723005502; ИНН 6723019741), заинтересованного лица - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624; ИНН 6732042088), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-3072/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N 245 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая судебный акт, ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания суд должен был вынести решение об отмене данного постановления и возвратить дело на новое рассмотрение органу, правомочному рассматривать дело.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 уполномоченным лицом - государственным лесным инспектором по Смоленской области участковым лесничим Хмелитского участкового лесничества Вяземского лесничества - филиала ОГКУ "Смолупрлес" Румяецевым Н.Л. произведен осмотр мест рубок в Хмелитском участковом лесничестве (район Масловского сельского поселения Вяземского района Смоленской области) Вяземского лесничества - филиала ОГКУ "Смолупрлес", квартале N 70, выдел N 17, площадь 5,6 га. По результатам осмотра составлен акт, в присутствии представителя общества - лесничего Сопатовой И.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2012 N 67 в котором зафиксированы нарушения лесопользователем пункта 19 главы III Правил пожарной безопасности в лесах (л. д. 17 -21).

В ходе натурного осмотра лесосеки выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, квартале N 70, выдел N 17, на площади 5,6 га, сплошная рубка в эксплуатационных лесах. Общество, действующее согласно договору аренды лесного участка N 29 от 14.03.2008 (лесная декларация от 13.07.2011), не произвело вывозку срубленной древесины, заготовленная древесина оставлена на месте рубки и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 N 000053 (л. д. 36 -37).

Постановлением от 04.06.2013 N 245 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 тыс. рублей (л. д. 35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенном нарушении департаментом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания, поскольку именно данный порядок гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Таким образом, на административный орган возложена обязанность по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должен располагать доказательствами получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующих извещений и не вправе рассматривать материалы дела об административном правонарушении в отсутствие таких документов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что извещением от 22.04.2013 N 34 Вяземское лесничество просит направить 17.05.2013 к 9 час. 30 мин. в контору Вяземского лесничества лесопользователя или его представителя с доверенностью для участия в проверке соблюдения договорных обязательств, а именно составления акта осмотра места рубки (места заготовки древесины) (л. д. 38). При этом доказательств извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2013 N 000053 по юридическому адресу заявителя, Департаментом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) и протокол об административном правонарушении составлены в один день 17.05.2013 в присутствии представителя общества - лесничего Сопатовой И.В. действующей на основании доверенности от 24.07.2012 N 67 (л. д. 36 - 37, 39 - 42). Как следует из материалов дела, копия доверенности от 24.07.2012 N 67 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в суд административным органом также не представлена.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об извещении заявителя о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении от 04.06.2013 года N 245. Из постановления следует, что оно составлено в отсутствие представителей общества (л. д. 44 - 46).

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления постановления об административном правонарушении представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2013 года. Однако доказательств о получении его представителем общества суду не представлено.

Таким образом, доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство достаточным основанием для отмены постановления административного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражному суду следовало принять решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом является ошибочным, поскольку часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность принятия арбитражным судом такого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности, также разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что арбитражный суд неправомочен принимать решения об отмене оспариваемых постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение этому же органу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-3072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов