Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11574/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-21366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны - Стриганов С.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2013;

от ответчика Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил - Дубовицкий Р.А.,паспорт, доверенность от 23.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-21366/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304662330900266, ИНН 666900223421)

к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

о взыскании 502 789 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стриганова Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) расходов на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 502 789 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с тем, суд, рассмотрев исковое заявление, основывался на ст. 616 ГК РФ. В акте приема-передачи помещения (здания) сданного в аренду от 30.10.2003, в графе примечание не имеется ни каких записей, следовательно, здание принято арендатором в пригодном для эксплуатации состоянии. При возврате арендатором здания кинотеатра был составлен акт приема помещения от 24.05.2013, в графе замечания указан перечень неисправностей относящихся к текущему ремонту. В договоре аренды п. 7.4 сказано, что затраты по проведению капитального ремонта могут быть предъявлены собственнику имущества или зачтены в счет арендной платы только в случаях письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта. Порядок указанного зачета устанавливается арендодателем. Истцу неоднократно зачитывались затраты на капитальный ремонт, однако здание передано собственнику после этого в непригодном для эксплуатации состоянии. Истец (арендатор) обратился к ответчику (арендодателю) письмом от 10.06.2010 (вх. N 2747 от 15.06.2010) с просьбой зачесть в счет арендной платы затраты на капитальный выборочный ремонт арендуемого нежилого здания. На дату получения письма действовало постановление Главы Города Нижний Тагил N 22 от 19.01.2004, положения которого в части процедуры оформления зачета не соблюдены. Кроме того, ответчик в предварительном заседании обращал внимание суда на сроки исковой давности по ст.ст. 195, 196 ГК РФ, поскольку истец обратился с письмом к ответчику 10.06.2010 и знал о нарушении своих прав, а исковое заявление подано 11.06.2013, но суд не принял во внимание доводы ответчика.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 560 (далее - договор).

30.10.2003 во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду задние кинотеатра по адресу ул. Металлургов, 18/ Гастелло, 2, площадью 712,4 кв.м. с износом 42%.

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору N 560 от 30.10.2003 г. стороны увеличили размер передаваемой в аренду площади до 713,1 кв.м. 21.12.2004 стороны подписали акт приема-передачи здания, переданного в аренду на общую площадь 713,1 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу А60-40681/2012 имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

По условиям п. 5.3.12 договора стороны согласовали, что арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.4 договора стороны установили, что затраты по проведению капитального ремонта могут быть предъявлены собственнику имущества или зачеты в счет арендной платы только в случаях письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил N 65 от 28.11.2004 дано разрешение индивидуальному предпринимателю Стригановой Н.В. на проведение капитального выборочного ремонта арендуемого нежилого здания по адресу улица Металлургов, 18/Гастелло, 2 (л.д. 69).

Истец осуществил капитальный выборочный ремонт арендуемого нежилого здания, стоимость работ составила 502 789 рублей.

Факт выполнения работ и несение истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела договором от 20.10.2009, актом приемки выполненных работ от 04.06.2010, квитанциями об оплате.

В письме N 6526 от 10.12.2010 ответчик уведомил истца, что представленные смета и акт выполненных работ по капитального ремонта здания кинотеатра на сумму 502 789 руб. 13 коп. проверены Управлением муниципального заказа Администрации города и Комитету необходимо провести проверку на предмер подтверждения объема выполненных работ.

Истец обращался к ответчику с просьбой о зачете стоимости работ по капитальному ремонту зрительного зала на объекте аренды в здании кинотеатра общей площадью 713,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло, 2, и выполненных в период март-июнь 2010 года.

Как следует из письма ответчика от 22.06.2010 N 3319 отказ в возмещении затрат на ремонт зрительного зала обусловлен отсутствием запланированных в бюджете г. Нижний Тагил расходов на проведение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального фонда.

Договор расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу А60-40681/2012.

Поскольку ответчик не компенсировал расходы истца на проведение выборочного капитального ремонта в сумме 502 789 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу стоимости работ по капитальному ремонту арендованного помещения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что истец осуществил с согласия ответчика капитальный ремонт переданного в аренду имущества, обязанность ответчика возместить истцу связанные с проведением ремонта расходы в размере 502 789 руб. 00 коп. установлена условиями договора, доказательства возмещения истцу расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, получив в аренду недвижимое имущество в непригодном для его использования по назначению состоянии, истец в соответствии с условиями договора и письменного согласия ответчика произвел работы по приведению имущества в пригодное для использования состояние, расходы на осуществление которых подлежат возмещению арендодателем, то есть ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец не выполнял надлежащим образом своих обязательств согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, не основана на материалах дела.

Отсутствие в акте от 30.10.2003 записи о недостатках имущества, не свидетельствует о том, что имущество было передано истцу в надлежащем состоянии. Истец представил ответчику все необходимые документы для возмещения затрат на проведение капитального ремонта. Истцом подтверждены затраты и объемы выполненных работ, которые проверены ответчиком. Ответчик необоснованно уклонялся от выполнения своих обязательств по договору. Доказательства зачета спорной суммы в счет арендной платы, ответчиком не представлено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом от 22.06.2010 N 3319 ответчик отказал в возмещение затрат истца, согласно штампа Арбитражного суда Свердловской области настоящий иск поступил в суд 13.06.2013, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-21366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова