Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-18981/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-20857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18981/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-20857/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ростверк"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

установил:

закрытое акционерное общество "Ростверк" (далее - ЗАО "Ростверк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") о взыскании 392 004 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: ставка банковского процента - 8,25%, период с 13.02.2012 по 10.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений), 45 256 рублей 89 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", полагая, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, просит решение суда от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Возражений против законности решение суда от 15.07.2013 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-72714/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 присуждено к взысканию с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Ростверк" 3 367 253 рубля 37 копеек основного долга, 31 427 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 993 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были не перечислены, ЗАО "Ростверк" обратилось в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2012 по 10.07.2013.

Удовлетворяя требования ЗАО "Ростверк", суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению денежных средств по договору, в связи с чем ЗАО "Ростверк" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование. Размер подлежащих взысканию с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Ростверк" процентов за период с 13.02.2012 по 10.07.2013 составляет 392 004 рубля 37 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заявило об уменьшении присужденной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.07.2012, акт от 25.06.2013 N 000024; квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.06.2013.

Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 45 256 рублей 89 копеек. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 45 256 рублей 89 копеек является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-20857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина