Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11636/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А59-2914/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11636/2013

на решение от 08.08.2013

судьи К.Ф.Мухаметшина

по делу N А59-2914/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503012701, ОГРН 1086504000990, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2008)

о взыскании недоимки в размере 4 655 073 рублей 14 копеек, пени в размере 1 190 372 рублей 83 копеек, штрафа в размере 1 182 231 рубля, в общей сумме 7 027 676 рублей 97 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании недоимки, пеней и штрафа в общей сумме 7 027 676,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 требования инспекции удовлетворены частично, с учреждения взысканы недоимка, пени и штрафы в общей сумме 6 411 912,74 руб., а именно по налогам сумма в размере 4 655 073,14 руб., пени в размере 1 190 372.83 руб., штраф в размере 566 466,77 руб. Суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ были уменьшены судом с учетом смягчающих обстоятельств с 1 182 231 руб. до 566 466,77 руб.

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения судом размера штрафных санкций, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что, несмотря на открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены любые обстоятельства и факты. В связи с чем, по мнению инспекции, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, таковыми не являются. Так, по убеждению налогового органа, уплата сумм налогов в бюджет является обязанностью налогоплательщиков и исполнение этой обязанности на степень общественной опасности совершенного правонарушения не влияет, а лишь устраняет негативные последствия такого правонарушения, имея в виду, что объективных факторов, препятствующих исполнению соответствующей обязанности, не установлено и учреждением не приведено. Кроме того, инспекция полагает, что смягчающие вину обстоятельства и снижение налоговых санкций были учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и судом необоснованно снижен размер штрафных санкций по тем же обстоятельствам.

На доводы апелляционной жалобы инспекции учреждение возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, указало на обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части уменьшения штрафных санкций, начисленных по решению инспекции от 29.03.2013 N 6, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения сроков предоставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, о чем составлен акт N 4 от 04.03.2013.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и документов по проверке, 29.03.2013 вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 4 655 073,14 руб., пени в сумме 1 190 372,83 руб., а также учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 182 231 руб., в общей сумме 7 027 676,97 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме налогов, на основании статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования N N 211, 2119, 3315, 6894, 7076, 7615, 8148, 391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований и поскольку налогоплательщик является бюджетной организацией, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 7 027 676,97 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 126 НК РФ установлена санкция за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из текста решения инспекции следует, что при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган, по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, учел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и снизил размер штрафных санкций.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании вышеприведенных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, частичное применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения уже были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку суду также предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов, признав в качестве таковых признание факта выявленных в ходе проверки нарушений, а также социально значимый характер деятельности налогоплательщика.

МБУ "УГХ", имея статус некоммерческой организации, осуществляет полномочия органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности учреждения производится за счет средств областного и местного бюджета.

Факт наличия указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, общество не отрицает факт совершения вмененных ему налоговых правонарушений, а только ссылается на обстоятельства смягчающие, по его мнению, налоговую ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что право относить те или иные обстоятельства к смягчающим предоставлено только налоговому органу, а суд такого права не имеет, судебной коллегией отклоняется, так как не соответствует вышеприведенным нормам НК РФ, АПК РФ и не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание инспекции на невыполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении денежных средств и использование указанных средств в иных целях, фактически сводятся к доказыванию факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил учреждение от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 6 от 29.03.2013, что не противоречит налоговому законодательству.

Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций до 566 466,77 руб. не нарушает права и законные интересы ни учреждения, ни налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 по делу N А59-2914/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина