Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 18АП-7445/10

г. Челябинск

23 августа 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Простор" (ОГРН 1030203729918; ИНН 0273044790, адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 28) (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Романенко Андрей Анатольевич (далее также кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 715 974 руб., в том числе: 3 442 800 руб. основной задолженности, 139 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2009, 107 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 21.01.2010, 20 000 руб. государственной пошлины, 300 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу заявления кредитором заявлено (л.д. 56-57) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 22.06.2010, л.д. 56, 65) увеличение суммы требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением периода взыскания. Согласно уточнению кредитор просит признать обоснованным требование в сумме 3 771 202 руб., в том числе 139 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 09.06.2009, 163 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 21.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2010 заявление Романенко А.А. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 3 771 202 руб., в том числе: 3 442 800 руб. основной задолженности, 139 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 09.06.2009, 163 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 21.12.2009, 20 000 руб. государственной пошлины, 300 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО ИК "Простор" просит определение суда первой инстанции от 22.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы должник указывает, что основанием обращения кредитора в суд явилось решение Советского районного суда города Уфы от 08.07.2009 по делу N 2-2600/09, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2009. Указанные судебные акты расширительно истолкованы кредитором. Удовлетворяя требование кредитора, суд, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности требования вступившим в законную силу судебным актом, преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств. Однако судом не учтено, что состав лиц в настоящем деле иной, чем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, определен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также, по мнению заявителя жалобы, суд, располагая доказательствами совершения кредитором действий по сокрытию всех обстоятельств рассматриваемого дела, должен был рассмотреть все представленные кредитором доказательства на основании пункта 4 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает требование подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, указывает, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, просит жалобу отклонить, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, кредитора, временного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Уфы от 08.07.2009 по делу N 2-2600/2009 с ЗАО ИК "Простор" в пользу Романенко А.А. взыскано 3 442 800 руб. суммы займа, 139 928 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 09.06.2009, 20 000 руб. государственной пошлины, 300 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего: 3 608 028 руб. 59 коп. (л.д. 32-34). Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 решение суда от 08.07.2009 оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Во исполнение судебного акта Советским районным судом г. Уфы 14.09.2009 выдан исполнительным лист (л.д. 35). Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/68/5090/5/2010, согласно справке от 13.05.2010 погашение задолженности не производилось (л.д. 45).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате 3 771 202 руб., в том числе: в сумме 3 608 028 руб. - задолженности, подтвержденной установленной вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, а также, произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 21.12.2009 в размере 163 174 руб., Романенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор также представил договор займа N 72-09 от 09.04.2008 (л.д. 29), квитанции о перечислении должнику 3 442 800 руб. (л.д. 30, 31).

В отзыве на заявление кредитора временный управляющий указал на обоснованность требования (л.д. 61).

Удовлетворяя заявление Романенко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, возражения относительно заявленного требования не представлены, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

По смыслу указанной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным доказательством обоснованности предъявленного к должнику требования.

Из материалов дела усматривается, что требование Романенко А.А. в сумме 3 608 028 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Советского районного суда города Уфы от 08.07.2009 по делу N 2-2600/2009, установившего наличие у должника обязательства по уплате 3 442 800 руб. основной задолженности, 139 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 09.06.2009, 20 000 руб. государственной пошлины, 300 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанное определение в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения указанного решения суда общей юрисдикции ЗАО ИК "Простор" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно наличия и размера задолженности не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в деле участвовал иной состав лиц, в связи с чем основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующих правовых норм. Исходя из положений указанной нормы, существенным для преюдициальности является наличие в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (кредитору и должнику), идентичность состава участвующих в деле лиц обязательным условием не является.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления Романенко А.А. судом на общих основаниях путем проверки обоснованности требования без учета обстоятельств, установленных судебным актом Советского районного суда города Уфы, отсутствуют, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Вывод суда об обоснованности требования в части 163 174 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 21.12.2009, исчисленных на сумму невозвращенного займа 3 440 800 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, является правомерным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования Романенко А.А. и на основании пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве включил его в составе 3 468 100 руб. - основной задолженности и 303 102 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 771 202 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Романенко А.А. в части 303 102 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 21.12.2009 подлежит отдельному учету в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции доказательств совершения Романенко А.А. действий для сокрытия обстоятельств и фактов по делу, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Указанный довод является декларативным, ЗАО ИК "Простор" не представлены доказательства в его подтверждение, не указаны обстоятельства и факты, которые, по его мнению, сокрыты кредитором.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иная оценка обстоятельств дела сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении требования Романенко Андрея Анатольевича в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Простор" оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко