Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-27485/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-18212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-18212/2013, судьи Каменской О.В.,(21-96)

по заявлению ООО "Тракт" (241520, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830; 119034, г.Москва, ул. Пречистенка, д. 9)

третье лицо: Центральная оперативная таможня Центрального таможенного управления, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

о признании недействительным требования от 22.11.2012 N 39, решения от 15.11.2012

при участии:

от заявителя:	Черников А.В. по доверенности от 18.01.2013;
от ответчика:	Гаджиев М.Г. по доверенности от 06.05.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Валевская И.С. по доверенности от 02.07.2013 N 12-11/556;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Тракт" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными и отмене требования Центральной энергетической таможни от 22.11.2012 N 39, решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10006000-12-30/000058 от 15.11.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых требования и решения требованиям Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил что оснований для взыскания таможенных платежей по требованию в связи с конфискацией товара в настоящее время не имеется.

Судом рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

После возобновления представителем ответчика представлены решение N 1 от 27.09.2013 об отмене решения от 20.02.2013 о приостановлении операций по счетам плательщика ООО "Тракт" и ответ заявителю от 27.09.2013 о факте излишнего взыскания таможенных платежей в размере 90 311,27 руб.

В этой связи в судебном заседании ООО "Тракт" заявило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным и отмены требования Центральной энергетической таможни от 22.11.2012 N 39 и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Тракт" об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд принимает во внимание, что лицо, заявившее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, наделено правом отказа от заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года заявителем подана на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни декларация на товары N 10006063/140812/0007004 на поставку в адрес "DG TERMINALS)) (Латвия) товара: смеси непредельных и ароматических углеводородов, ТУ 2415-001-61417441-2011, фракционный состав: температура начала кипения по методу ASMT D 86 - 107 град.С, температура конца кипения по методу ASMT D 86 - 119 град.С, плотность при 20 град.С (по ГОСТ 3900-85) - 0,8666 г/смЗ, массовая доля ароматических углеводородов в отгоне до 180 град.С (по ГОСТ 29040-91) - 75,4 %, содержание воды (по ГОСТ 2477-65) - отсутствие, изготовитель ООО "СПК" наливом в количестве 1420786 кг.

Декларация на товары N 10006063/140812/0007004 подана на основании документов: контракт N TR/SE-01/24 от 24.01.2012 г., счет фактура N 20 от 14.08.2012 г., ж/д накладных NN М413806, М413807, М413808, М413809, М413810, М413811, М413812, М413813, М413814, М413815, М413816, М413817, М413818, М413819, М413820, М413821, М413822, М413823, платежные документы, а также прокол испытаний N 5487, выданный 10.08.2012 г. лабораторией Научно-технического фонда Сертификационный центр "Констанд".

Указанный товар заявителем заявлен под таможенную процедуру экспорта с присвоением классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС 2707 50 9000 как смесь ароматических углеводородов прочие.

В графе 33 "код товара" декларантом ООО "Тракт", заявлен код ТН ВЭД ТС 2707 50 9000.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.10.2012 N 1628-2012 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород товар идентифицирован как сырой нефтепродукт (газовый конденсат, компаундированный нефтью), представляющий собой многокомпонентную смесь, содержащую растворенные легкие газы (пропан, бутан), насыщенные углеводороды нормального, циклического и разветвленного строения (алканов и циклоалканов) с числом атомов углерода от СЗ до С28 ароматические углеводороды и не содержащую непредельные (олефиновые) углеводороды, поскольку эти углеводороды в больших количествах образуются в процессах переработки сырых нефти и нефтепродуктов. Температура начала кипения от 34 °С до 45 °С, температура конца кипения от 340 °С до 350 °С, температура вспышки в закрытом тигле - ниже 1 °С.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы с использованием таких методов как: хромато-масс-спектроскопия, ИК-спетроскопия, определение группового и индивидуального углеводородного состава, определения фракционного состава, определение массовой доли серы, определение давления насыщенных паров, определение плотности, определение температуры вспышки в закрытом тигле, определение содержание хлористых солей таможенные эксперты пришли к обоснованному воду о том, что наличие у представленных на экспертизу проб товара, свойств характерных для сырых нефтепродуктов, представляют собой сырой нефтепродукт - газовый конденсат, компаудированный нефтью (нефтегазоконденсатной смесью).

При таможенном оформлении спорного товара ООО "Тракт" представило ТУ 2415-001-614174441-2011 "Смесь непредельных и ароматических углеводородов" которые распространяются, согласно п.1, на смеси непредельных, парафиновых, нафтеновых и ароматических углеводородов - бензола, толуола, стирола, ксилола и др. Указанные в ТУ 2415-001-614174441-2011смеси непределных и ароматических углеводородов получаются путем смешивания жидких продуктов пиролиза, углеводородных газов, углеводородного сырья, нефтепродуктов, газового конденсата и остатков их переработки, путем добавления дизельных фракций вторичного происхождения - дистиллятов, мазутов различных марок, отходов переработки нефти и тяжелых нефтей. Данный продукт, предназначен для дальнейшей переработки.

Таможенной экспертизой от 11.10.2012 N 1628-2012 определено, что компонентный состав товар, заявленный в ДТ N 10006063/140812/0007004, не является смесью непредельных и ароматических углеводородов, так как установленное содержание ароматических углеводородов в отгоне до 180°С не соответствует нормам ТУ 2415-001-61417441-2011 и равно 8,6 _1,2 мас.%, а непредельных углеводородов не обнаружено.

Согласно п. 1, 3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст. 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п. 5 гл. III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пояснениями к 27 группе ТН ВЭД ТС в товарную субпозицию 2709 включается сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В товарной подсубпозиции 2707 50 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируется товар -смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об. % которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250° С по методу ASMT D 86, для прочих целей, при этом масса ароматических составных частей должна превышать массу неароматических.

Руководствуясь Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, заключением таможенного эксперта от 11.10.2012 г. N 1628-2012 товар с указанными физико-химическими характеристиками подлежит классификации в подсубпозиции 2709 00 9009 - нефть и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород прочие, прочие.

На основании документов, полученных письмом от 16.10.2012 г. N 16-12/11630 из Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления (далее -ЦОТ), а также в результате проведенного ведомственного контроля в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - 311-ФЗ, Федеральный закон) ответчиком принято решение о классификации товара N 10006000-12-30/000058 от 15.11.2012 (далее - Решение), которым задекларированный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2709 00 9009 "Нефть и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород прочие, прочие".

Заявитель в качестве оснований для отмены обжалуемого Решения указывает на несоответствие исследованного продукта требованиям ТУ 2415-001- 614174441-2011, не свидетельствует о том, что данный продукт является природным продуктом, не подвергшимся достаточному процессу переработки.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможенными экспертами, путем исследования физико-химических показателей спорного продукта, на странице 24 таможенной экспертизы от 11.10.2012 г. N 1628-2012 сделан вывод о том, что "проба товара, полученная путем смешивания восемнадцати точечных проб, отобранных от каждой цистерны, с учетом их массового процентного соотношения, являются сырым нефтепродуктом - газовым конденсатом, компаудированным нефтью (нефтегазоконденсатной нефтью)".

Доводы о несоответствии проведенной экспертизы Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушениях при взятии проб и образцов от 15.08.2012 отклоняются, поскольку законность и обоснованность проведенной экспертизы, проверена и подтверждена в рамках дела N 7-456 судами общей юрисдикции.

Экспертиза, действия по взятию образцов их транспортировка и исследование проведены в рамках расследования дела об административном правонарушении N 10119000-74/2012 возбужденного в отношении ООО "Тракт", в соответствии с п. 3 ч.5 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Центральной оперативной таможней в порядке подведомственности, по окончании расследования, дело N 10119000- 74/2012 передано в Перовский районный суд г. Москвы с целью применения санкции в виде конфискации имущества, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 ООО "Тракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Московского городского суда по делу N 7-456 от 04.04.2013 постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Тракт" без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Тракт" от заявленных требований в части признания недействительным и отмены требования Центральной энергетической таможни от 22.11.12 N 39, решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Тракт" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов