Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11419/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-8749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Рекон Строй": Баландина Е.Н. - по доверенности б/н от 11.01.2013; истец, ООО "МПМ-Инвест" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года по делу N А50-8749/2013,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" (ОГРН 1115905002950, ИНН 5905285471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "МПМ-Инвест" (истец) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекон Строй" (ответчик) о взыскании 791 860 руб. 52 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в октябре-декабре 2012 года по договору поставки N 111 от 29.06.2011, 247 673 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, за период с 01.10.2012 по 15.04.2013 (л.д. 7-8, 10-14).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска, с учетом частичной оплаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу 560 760 руб. 52 коп. долга и 287 335 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 17.04.2013 (л.д. 89-94, 96-97, 126, 128-129).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 132-139).

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в им в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки до размера процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскать 45 387 руб. 99 коп. пени.

По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылается также на свое тяжелое финансовое положение.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела его представителем в судебном заседании не заявлено, доказательств невозможности представления либо уважительности причин не предоставления не представлено, в связи с чем, они подлежат возврату заявителю жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "МПМ-Инвест" (Поставщик) и ООО "Рекон Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 111 от 29.06.2011 года (л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре-декабре 2012 года по товарным накладным, копии которых представлены в дело (л.д. 19-39) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 617 033 руб. 17 коп.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара, истец, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 560 760 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности.

Выводы суда в изложенной части сторонами не оспариваются, ответчиком не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 18).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 92-94), составленному в соответствии с условиями договора, за период с 01.10.2012 по 17.04.2013 (с учетом признанной ответчиком в Акте сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженности на 01.10.2012) размер неустойки составляет 287 335 руб. 28 коп.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком с отзывом на иск был представлен контррасчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и не учитывающий признанную им сумму долга в Акте сверки и не оспоренную в суде первой инстанции (л.д. 123).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287 335 руб. 28 коп. и удовлетворил их в заявленном размере. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-8749/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-8749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова