Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 04АП-4456/13

г. Чита

17 октября 2013 г.

Дело N А78-4961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года по делу N А78-4961/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185) к Хилокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12880/11/63/75 от 19.11.2011,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916), должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (ИНН 6603022654, ОГРН 1096603000515)

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арбузова Е. А. - представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,

от Хилокского районного отдела УФССП: не явился,

от третьих лиц:

от УФССП по ИО: не явился,

от ООО "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее заявитель, ООО "СибУглеМетТранс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Хилокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 г. об отмене постановления от 21.11.2011 г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12880/11/63/75.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе: ООО "ТД "АКМЗ" признано несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ООО "ТД "АКМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 003390007 от 02.09.2011, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-3644/2011 на сумму в размере 9477791,59 рублей, в отношении должника ООО "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" в пользу взыскателя ООО "СибУглеМетТранс" 08.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой М.Н. возбуждено исполнительное производство N 19279/11/15/66.

24.10.2011 г. судебным приставом исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Жарковой М.Н. вынесено постановление о даче поручения Хилокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. (л.д. 44).

Из текста данного постановления следует, что в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена причина дачи поручения другому приставу-исполнителю: имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод", находится в филиале ООО "СибУглеМетТранс" Вагоноремонтное предприятие с.Хилок, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Хилок, ул.Привокзальная, д.5. Хилокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поручено наложить арест на имущество, указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение до ввода в эксплуатацию котельного оборудования от 19.10.2010 г., составить акт описи ареста в отношении должника ООО "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод".

19.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ловягиной С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12880/11/63/75 в отношении должника ООО "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" в пользу ООО "СибУглеМетТранс", предмет исполнения: поручение судебного пристава исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о совершении исполнительских действий неимущественного характера. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

19.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ловягиной С.М. во исполнение поручения составлен акт описи и ареста имущества, имущество отдано на ответственное хранение взыскателю - директору филиала ООО "СибУглеМетТранс" в г.Хилок "Вагоноремонтное предприятие с.Хилок" Кундышеву Н.С. без права пользования.

21.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ловягиной С.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12880/11/63/75 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.16). Все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменены.

17.05.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Расчупкиной О.А. вынесено постановление об отмене постановления от 21.11.2011 г. об окончании исполнительного производства N 12880/11/63/75 и возобновлении исполнительного производства (л.д.17).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО "СибУглеМетТранс" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражения на отзыв, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФССП по Забайкальскому краю копии искового заявления ООО "Торговый дом Асбестовский котельно-машиностроительный Завод" о взыскании солидарно с ФССП за счет казны РФ и с ООО "СибУглеМетТранс" убытков в сумме 4946206,64 руб. из Арбитражного суда города Москвы, из которого следовало, что директор филиала ООО "СибУглеМетТранс" Вагоноремонтного предприятия г. Хилок Кундышев Н. С., на ответственное хранение которому было передано арестованное по акту от 19.11.2011 имущество, в начале 2012 года уволился по собственному желанию и уехал, имущество никому не передавал, начальником правового отдела УФССП по Забайкальскому краю Крюковой О. В. 15.05.2013 г. был написан рапорт о преступлении по ст. 312 УК РФ.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства N 12880/11/63/75 проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, так как есть необходимость проверить сохранность арестованного имущества.

На основании указанного, 17.05.2013 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2011 г. отменено, исполнительное производство N 12880/11/63/75 возобновлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года по делу N А78-4961/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года по делу N А78-4961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов