Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В.: Шарковского С.Н. по доверенности от 19.03.2013,

от Павлушкина Л.Н.: Криворотова И.Н., Башковой С.В. по общей доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонида Николаевича Павлушкина (рег. N 07АП-7223/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785) по заявлению внешнего управляющего должника Скажутина Н.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010, заключенного между ООО "Демос" и Павлушкиным Леонидом Николаевичем, на сумму 1 000 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2010, договору N ЗВ-125 от 02.08.2010 о долевом участии в строительстве квартиры N 125 (номер строительный), общей площадью 26,75кв.м, расположенной на 9-м этаже строящегося жилого дома по пер. Нижний, дом N 2 (адрес строительный) в г. Томске,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.08.2010 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО "Демос" и Павлушкиным Л.Н. на сумму 1 000 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований погашена задолженность ООО "Демос" перед Павлушкиным Л.Н. по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2010, а также погашена задолженность Павлушкина Л.Н. перед ООО "Демос" по договору участия в долевом в строительстве N ЗВ-125 от 02.08.2010 на сумму 1 000 000 рублей. Однако, на момент заключения соглашения от 02.08.2010 задолженность Павлушкина Л.Н. перед ООО "Демос" по договору участия в долевом строительстве N ЗВ-125 от 02.08.2010 на сумму 1000000 рублей не существовала, а обязательство по указанному договору возникло только 04.08.2010. В связи с тем, что по состоянию на 02.089.2010 у Павлушкина Л.Н. и ООО "Демос" встречные однородные (денежные) требования отсутствовали, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010, не соответствующее требованиям статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010, заключенное между ООО "Демос" и Павлушкиным Леонидом Николаевичем на сумму 1 000 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2010 и договору N ЗВ-125 от 02.08.2010 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N 125 (номер строительный), общей площадью 26,75кв.м., расположенной на 9 этаже строящегося жилого дома по пер. Нижний, дом N 2 (адрес строительный) в г. Томске.

Леонид Николаевич Павлушкин не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспаривание соглашения о зачете от 02.08.2010 возможно на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения заявления, поскольку судом не выяснены и не установлены обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения, осведомленность Павлушкина Л.Н. о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов и наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Суд неправомерно применил статью 61.3 Закона о банкротстве, расценив соглашение о зачете как сделку должника, повлекшую оказание предпочтения одному кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства дела, определенно выраженную волю сторон на заключение соглашения о зачете, факт государственной регистрации договора N ЗВ-125 от 02.08.2010 долевого участия в строительстве, отсутствие у сторон договора взаимных претензий, а также последствия признания соглашения недействительным, связанные с утратой Павлушкиным Л.Н. права требования в размере 1 000 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, внешний управляющий злоупотребляет предоставленными ему Законом о банкротстве правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку соглашение о зачете от 02.08.2010 признано судом недействительным на основании статей 410, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как ошибочно полагает Павлушкин Л.Н.

ООО "Компания "Ас", представитель комитета кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Павлушкина Л.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 20.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "Демос" (застройщиком) и Павлушкиным Л.Н. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3В-125, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 которого ООО "Демос" обязуется в установленный договором срок (30.12.2010) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 2 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Павлушкину Л.Н. однокомнатную квартиру N 125 (строительный номер), общей площадью 26,75кв.м. (площадь проектная), расположенную на 9 этаже построенного дома, а Павлушкин Л.Н. обязуется уплатить застройщику за приобретенное жилое помещение денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве N 3В-125 от 02.08.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 04.08.2010.

На дату заключения договора участия в долевом строительстве N 3В-125 от 02.08.2010 и регистрации его в регистрирующем органе Павлушкину Л.Н. принадлежало право требования к ООО "Демос" денежной суммы 1 000 000 рублей, которое было ему уступлено по договору уступки права требования, заключенному 30.07.2010 между ООО "Компания "Ас" (предыдущим кредитором) и Павлушкиным Л.Н. Уступленное Павлушкину Л.Н. право требования возникло у ООО "Компания "Ас" в связи с исполнением должником договора на оказание юридических услуг от 01.01.2010, заключенного между ООО "Компания "Ас" и ООО "Демос".

В день подписания договора участия в долевом строительстве N 3В-125 от 02.08.2010 стороны заключили соглашение от 02.08.2010 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 000 000 рублей, возникших на основании договора уступки права требования от 30.07.2010 и договора участия в долевом строительстве N 3В-125 от 02.08.2010.

Внешний управляющий, посчитав, что на момент заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010 задолженность Павлушкина Л.Н. перед ООО "Демос" по договору участия в долевом строительстве N ЗВ-125 от 02.08.2010 на сумму 1 000 000 рублей не существовала, а обязательство по указанному договору возникло только 04.08.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из содержания заявления внешнего управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В., соглашение от 02.08.2010 оспорено им по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для оспаривания сделки, - ст.ст. 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из ничтожности сделки зачета встречных однородных требований в связи с противоречием его статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае соглашением от 02.08.2010, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Согласно статье 410 настоящего Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.3 договора участия в долевом строительстве N ЗВ-125 от 02.08.2010, предусматривающий обязанность участника строительства выплатить цену договора единовременным платежом в день заключения договора, то есть в день его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, пришел к выводу, что по состоянию на дату совершения сделки зачета договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе, а поэтому денежного обязательства по оплате цены договора у частника строительства 02.08.2010 не возникло.

Однако, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом данного разъяснения, касающегося определения момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой прекращения обязательства является дата наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств - 04.08.2010.

В пункте 4 этого же информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашение о зачете подписано обеими сторонами 02.08.2010, следовательно, датой совершения сделки является дата заключения соглашения - 02.08.2010 (на что указывает определенно выраженная воля сторон при заключении соглашения о зачете), а датой прекращения обязательства - 04.08.2010 (срок исполнения обязательства Павлушина Л.Н. по договору долевого участия в строительстве N 3В-125 от 02.08.2010, наступивший позднее срока наступления обязательства ООО "Демос" по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договору уступки права требования от 30.07.2010). Последующее поведение сторон по представлению договора об участии в долевом строительстве на государственную регистрацию также свидетельствует о направленности воли сторон на получение ожидаемого от сделки результата, о котором стороны достигли соглашение при подписании договора и заключении соглашения о зачете.

На момент обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.06.2013) срок исполнения обязательства Павлушина Л.Н. по договору долевого участия в строительстве N 3В-125 от 02.08.2010 наступил, а встречные однородные требования сторон уже были прекращены.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что договор долевого участия в строительстве N 3В-125 от 02.08.2010, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договор уступки права требования от 30.07.2010 заключены и исполнены ООО "Демос" и Павлушкиным Л.Н. (в том числе, в части оплаты жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Демос", в установленном порядке недействительными или незаключенными не признаны; при ООО "Демос" до введения процедур банкротства не подвергало сомнению факт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований и наличие у общества обязательства передать Павлушкину Л.Н. жилое помещение, оплаченное по договору путем заключения соглашения о зачете.

Соглашение о состоявшемся взаимозачете является одним из способов исполнения возмездного договора, т.е. одним из способов уплаты долга обязанным лицом, следовательно, вывод суда первой инстанции о зачете несуществующего обязательства и о наличии в этой связи оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010 является необоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Заявление внешнего управляющего о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010, заключенного между ООО "Демос" и Павлушкиным Леонидом Николаевичем, на сумму 1 000 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года по делу N А67-6230/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010, заключенного между ООО "Демос" и Павлушкиным Леонидом Николаевичем, на сумму 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демос" в пользу Павлушкина Леонида Николаевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова