Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-9552/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А51-819/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосельское",

апелляционное производство N 05АП-9552/2013

на решение от 24.06.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ОГРН 1062510002598, ИНН 2510010264)

к Администрации Спасского муниципального района (ОГРН 1022500818780, ИНН 2527003240)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "НОВОСЕЛЬСКОЕ" (ОГРН 1122510000128), Маленкова З.Г., Поздняк Н.В., Бонк М.Г., Марцинюк Ю.П., Гаджиева О.В., Онищук Л.Е., Дышлюк А.Б., Нестеренко М.И., Сыса Л.В., Тамбаков А.А., Шаралиев Н.М., Новиков А.А., Ширяева Р.В., Евчук О.И., Кафарова Л.В., Песковская Е.В., Кафаров И.М., Расстальная В.М., Киракосян С.М., Дюба С.Н., Куманев А.В.

о признании перехода права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: адвокат Чернышова И.П. по доверенности от 10.01.2013 сроком на один год; от ответчика: Калита А.А. - представитель по доверенности от 25.01.2013 N 93 сроком на три года; адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 12.04.2013 N 97;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосельское" (далее - ООО "Новосельское") обратилось в арбитражный суд к Администрации Спасского муниципального района Приморского края с иском о признании перехода права собственности на земельный участок (земельный массив совхоза "Новосельский") площадью 10447 га с кадастровым номером 25:16:010501:49 из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (месторасположение): Приморский край, Спасский район (далее - спорный земельный участок) от Совхоза "Новосельский" к ЗАО "Новосельское"; о признании перехода права собственности на спорный земельный участок от ЗАО "Новосельское" к ООО "Новосельское" (истцу).

Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Новосельское" (ИНН2510013811), Новиков Андрей Андреевич, Поздняк Наталья Владимировна, Ширяева Раиса Владимировна, Евчук Остап Иванович, Кафарова Любовь Васильевна, Кафаров Исмаил Мирза оглы, Расстальная Валентина Михайловна, Нестеренко Михаил Иванович, Киракосян Светлана Михайловна, Тамбаков Алексей Анатольевич, Дюба Сергей Николаевич, Куманёв Александр Валерьевич, Маленко Зинаида Григорьевна, Бонк Мария Григорьевна, Марцинюк Юрий Петрович, Песковская Елена Викторовна, Гаджиева Ольга Владимировна, Онищук Лилия Евгеньевна, Дышлюк Александр Борисович, Сыса Леонид Владимирович, Шаралиев Нематжон Мамажонович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, полагает, что иной способ не приведет к восстановлению права истца перед долевыми собственниками спорного земельного участка, напротив, избранный способ защиты позволит в дальнейшем предъявить иск о признании права. Истец также не согласен с порядком исчисления судом начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям, указывает на отсутствие законодательного установления сроков государственной регистрации права собственности созданного юридического лица на вносимое в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество и считает началом нарушения своих прав момент ликвидации ЗАО "Новосельское" (январь 2012 года).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Тамбакова А.А. на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации Спасского муниципального района Приморского края на апелляционную жалобу, в котором ответчик также просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Новосельское" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:16:010501:49 площадью 10447 га постановлением Администрации Спасского района Приморского края от 21.01.1993 N 19 был передан совместному хозяйству "Новосельское" бесплатно, согласно списку рабочих совхоза, пенсионеров и лиц социальной сферы сел Новосельское, Лебединское, Сосновка, Степное, Луговое, в коллективную собственность.

Постановлением Администрации муниципального образования Спасский район Приморского края от 25.11.1999 N 841 зарегистрировано ЗАО "Новосельское", которое является правопреемником прав и обязанностей совместного хозяйства рисосовхоза "Новосельский". По передаточному акту от 22.09.1999 переданы основные средства, земельные фонды, материальные активы от совхоза "Новосельский" к ЗАО "Новосельское" согласно балансу на 01.07.1999.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Новосельское" 04.02.2006 принято решение об участии в уставном капитале ООО "Новосельское" с долей участия 49 % и передачей в качестве вклада в уставный капитал имущества общей стоимостью 8120392 рубля в виде земельных участков площадью 10447 га, а именно: пашня 8149 га, залежь 762 га, сенокосы 256 га, внутрихозяйственные каналы 1280 га, а также путем оплаты имуществом на общую сумму 3978992 рублей согласно отчету N 75/2/1-06 от 23.01.2006.

23.03.2006 Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю зарегистрировано ООО "Новосельское", учредителями которого являются ЗАО "Новосельское" с долей участия в уставном капитале 49% и ООО "Хабаровский МЖК" с долей участия в уставном капитале 51%.

В январе 2012 года ЗАО "Новосельское" прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-1693/2012 ООО "Новосельское" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Тесленко Е.А.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, внесенный ЗАО "Новосельское" в уставный капитал вновь созданного юридического лица ООО "Новосельское", послужило основанием для обращения ООО "Новосельское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства. Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 14.11.2012 о земельном участке с кадастровым номером 25:16:010501:49, указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам согласно приложению N 2.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:49 за Новиковым А.А., Поздняк Н.В., Ширяевой Р.В., Евчук О.И., Кафаровой Л.В., Кафаровым И.М. оглы, Расстальной В.М, Нестеренко М.И., Киракосян С.М., Тамбаковым А.А., Дюба С.Н., Куманёвым А.В., Маленко З.Г., Бонк М.Г., Марцинюк Ю.П., Песковской Е.В., Гаджиевой О.В., Онищук Л.Е., Дышлюк А.Б., Сыса Л.В., Шаралиевым Н.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве на указанный земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что земельный участок, в отношении которого истец просит признать переход права собственности состоявшимся, предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам, являвшимся работниками совместного хозяйства "Новосельское".

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае существом нарушения права истца является то обстоятельство, что после принятия акционерами ЗАО "Новосельское" решения от 04.02.2006 об участии в уставном капитале ООО "Новосельское" с долей участия 49 % и о передаче в качестве вклада в уставный капитал имущества общей стоимостью 8120392 рубля учредителем - ЗАО "Новосельское" и вновь созданным юридическим лицом - ООО "Новосельское" не составлен передаточный акт, в который был бы включен и спорный земельный участок; решение о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал учредителем принято, а фактически передача имущества не состоялась. Таким образом, материальным интересом истца в данном случае является установление права на спорный земельный участок (земельный массив совхоза "Новосельский") площадью 10447 га, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Однако такой способ защиты как признание перехода права собственности состоявшимся гражданским законодательством не предусмотрен.

С учетом приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

В апелляционной жалобе истец указал, что избранный им в данном случае способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку позволит в дальнейшем обратиться к долевым собственникам земельного участка с исками о признании права собственности общества и признания права нынешних собственников отсутствующим. Однако истцом не приведено доводов о том, какие препятствия существуют в настоящее время для реализации им предусмотренных законом способов защиты.

Кроме того, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В этой связи Администрация Спасского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, поскольку ответчиком должен являться обладатель спорного права, лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В настоящем деле общие долевые собственники спорного земельного участка привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечь которых к участию в деле в качестве соответчиков истец отказался.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решение о создании ООО "Новосельское", передаче в качестве вклада в уставный капитал земельных участков общей площадью 10447 га, принадлежащих ЗАО "Новосельское", осуществлении оплаты уставного капитала имуществом на сумму 3978992 рубля, утверждении комиссии по передаче имущества вновь создаваемому обществу, утверждении и подписании акта приема-передачи имущества от ЗАО "Новосельское" к ООО "Новосельское" принято на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Новосельское" 04.02.2006 и оформлено протоколом от 04.02.2006. ООО "Новосельское" зарегистрировано как юридическое лицо 23.03.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ООО "Новосельское" о нарушении своего права на заявленное по настоящему иску имущество должно было узнать не позднее 23.03.2007 (то есть по истечении одного года с момента государственной регистрации общества), в то время как с иском общество обратилось в арбитражный суд 16.01.2013, доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента ликвидации ЗАО "Новосельское" со ссылкой на то обстоятельство, что законом не установлено требований к срокам оформления прав вновь созданных юридических лиц на имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал, основаны на неверном толковании истцом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств предъявления к ЗАО "Новосельское" требований о передаче имущества, незаконного уклонения ЗАО "Новосельское" от передачи имущества не имеется.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд установил, что исковые требования ООО "Новосельское" о признании перехода права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи апелляционная жалоба ООО "Новосельское" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Новосельское" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ИНН 2510010264, ОГРН 1062510002598) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка