Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 04АП-5348/12

г. Чита

17 октября 2013 г.

Дело N А19-13227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-13227/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" (ОГРН 1093827000519, ИНН 3827032533, юридический адрес: Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Солнечная, 3) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о взыскании 1 557 304,27 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Молодёжное" (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Солнечная,3), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, оф. 802),

(суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

судебное заседание до перерыва проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца - Стасюк Ю.В., генерального директора, Смага Е.В., представителя по доверенности 10.06.2013;

от третьего лица-1 - Касперович С.А.. представителя по доверенности от 27.11.2012;

при участии в судебном заседании в Четвёртом арбитражном апелляционном суд:

от ответчика - Николаевой Ю.А., представителя по доверенности от 14.05.2013;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" (далее - ООО "Прибайкальская электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 557 304,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Молодёжное" (далее - ТСЖ "Молодёжное").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2013 N ВАС-6064/2013 в передаче дела N А19-13227/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 5.04.2013 отказано.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в силу приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1.01.2012", официально опубликованного 1.02.2012 в газете "Областная" выпуск N 10 (885), он реализовал в установленный законодательством срок своё право как потребителя услуг по передаче электроэнергии на выбор варианта тарифа, направив в адрес истца уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа на 2012 год. Ответчик считает, что данное письмо является уведомлением о выборе варианта тарифа, поскольку в данном письме выражено соответствующее волеизъявление ответчика.

Также ответчик не согласен с указанными судом объёмами электрической энергии, потреблённой населением, поскольку третьи лица - ТСЖ "Молодёжное" и ООО "Иркутскэнергосбыт", которые и определяют между собой количество переданной электроэнергии, пояснили, что объём электроэнергии, потреблённой населением, равен 24 395,242 МВтч, прочими потребителями - 490,998 МВтч. Именно этот объём был выставлен для оплаты ТСЖ "Молодёжное" и был им оплачен. Разногласий и спора между третьими лицами по объёму электрической энергии не имеется.

Считает, что поскольку ответчик для расчёта в 2012 году за оказанные услуги по передаче электрической энергии как потребитель услуг выбрал одноставочный тариф, стоимость услуг истца по передаче электроэнергии в отношении электроэнергии, потреблённой прочими потребителями, за период с января по июль 2012 года составляет: 490,998 МВтч х 326,46 руб. х 1,18 (НДС) = 189 143,62 руб.

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии за период январь-июль 2012 года составляет: 9 397 603,43 руб. + 189 143,62 руб. = 9 586 747,05 руб.

Согласно платёжным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик оплатил за оказанные истцом услуги денежные средства в размере 9 586 747,06 руб., исполнив обязательства в полном объёме.

Между тем, при расчёте стоимости услуг истца по передаче электроэнергии в отношении электроэнергии, потреблённой прочими потребителями, суд использовал заявленную мощность 14,55 МВт. Как полагает ответчик, данная величина учитывает мощность всех потребителей ТСЖ "Молодёжное", в том числе и населения, для которого стоимость услуг рассчитывается по одноставочному тарифу. Применение всей величины для расчёта стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении электроэнергии, потреблённой прочими потребителями, некорректно и необоснованно, так как это влечёт двойную оплату (то есть и по одноставочному и по двухставочному тарифу) при расчёте услуг истца по передаче электроэнергии в отношении электроэнергии, потреблённой населением.

Размер заявленной мощности, учитывающей только мощность прочих потребителей, истцом в материалы дела не представлено, что является ещё одним основанием невозможности использования при расчёте за оказанные услуги в отношении электроэнергии, потреблённой прочими потребителями, двухставочного варианта тарифа.

Более того, по мнению ответчика, в обжалуемом решении судом не дана правовая оценка его доводам о том, что с момента вступления в силу изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, то есть с 12.06.2012, для расчёта стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии не могла применяться заявленная мощность. Понятие "заявленная мощность" регламентировано в пункте 2 указанного постановления и исключает применение заявленной мощности для расчёта стоимости оказанных услуг.

В обжалуемом решении установлено, что у потребителя - ТСЖ "Молодёжное" отсутствуют приборы учёта, в связи с чем невозможно определить величину фактической мощности.

Таким образом, ответчик считает, что расчёт стоимости фактически оказанных услуг с 12.06.2013 по объёму электроэнергии, переданной юридическим лицам, при отсутствии почасовых приборов учёта и невозможности расчёта фактической мощности, производится с применением одноставочного тарифа.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, обязательства по оплате оказанных за период январь-июль 2012 года истцом услуг по передаче электрической энергии исполнены им в полном объёме.

Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица-2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: целью уставной деятельности ООО "Прибайкальская электросетевая компания" является оказание услуг по передаче электрической энергии и взаимосвязанными с этим процессами гражданам и юридическим лицам.

С 2009 года на основании договора аренды с ТСЖ "Молодёжное" истец владеет объектами электросетевого хозяйства, имеющими технологическое присоединение по линии 10 кВ к сетям ОАО "ИЭСК".

Между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и истец с 2009 года получал от ответчика оплату за фактически оказанные услуги, исходя из величины заявленной мощности и объёма электрической энергии, переданной ответчиком потребителям с учётом двухставочного тарифа, установленного приказами Службы по тарифам Иркутской области.

Ответчик полагая, что расчёты между сторонами должны производиться на основании одноставочного тарифа, частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 9 586 747,06 руб.

Частичная оплата ответчиком оказанных ООО "Прибайкальская электросетевая компания" в январе-июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии в размере одноставочного тарифа при начислении их истцом по двухставочному тарифу с учётом приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1.01.2012" послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: при отсутствии договора между сторонами, как между смежными сетевыми организациями, фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые в силу положений статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" регулируются нормами о договорах возмездного оказания услуг, то есть главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан полностью оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

При этом цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлением от 29.12.2011 N 1178 утвердило Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178). Указанное постановление опубликовано 23.01.2012, вступило в законную силу с 31.01.2012.

До принятия и вступления в законную силу Основ ценообразования N 1178 спорные правоотношения сторон регулировались Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования N 109 (в редакции по состоянию на 29.12.2011) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются в расчёте на 1 кВтч электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

одноставочный тариф в расчете на 1 кВтч электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, а начиная с 1.01.2013 к указанной ставке применяется понижающий коэффициент 0,9 в случае применения величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, исходя из прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчётный период регулирования в соответствии с абзацем пятым настоящего пункта;

одноставочная цена (тариф) в расчёте на 1 кВтч электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Одноставочная цена (тариф) определяется на основе ставок в соответствии с абзацем двенадцатым настоящего пункта и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Службой по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 издан приказ N 272-спр "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области с 01.01.2012", где были установлены единые (котловые) тарифы в двух вариантах: одноставочный и двуставочный.

29.12.2011 Службой по тарифам Иркутской области издан также приказ N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012", в котором для всех территориальных сетевых организаций, в том числе и для ответчика, с 1.01.2012 установлены индивидуальные тарифы в двух вариантах: одноставочный в размере 326,46 руб. за МВтч и двухставочный (87 291,52 руб. - ставка за содержание электрических сетей, 22,24 руб. - ставка на оплату технологического расхода (потерь)).

Ссылаясь на положения абзаца 18 пункта 81 Основ ценообразования N 1178, ответчик утверждает, что ему принадлежит право выбора тарифа (одноставочного либо двухставочного), подлежащего применению при расчётах с истцом за услуги по передаче электроэнергии. Однако суд апелляционной инстанции с позицией ответчика согласиться не может.

Абзац 18 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 изложен в следующей редакции: "Для расчётов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31.12.2012 включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путём направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учёта. Выбранный вариант тарифа применяется для расчётов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов".

Первое предложение (в синтаксическом смысле этого слова) указанной нормы права содержит множество различных уточняющих грамматических конструкций, которые могут затруднить восприятие смысла нормативного акта. Если выделить саму суть правовой нормы, то первым предложением абзаца 18 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 установлено, что "при расчёте за услуги по передаче электрической энергии _ потребители _, а также _ гарантирующие поставщики _ самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования _". То есть право выбора тарифа принадлежит только потребителям и гарантирующим поставщикам.

Гарантирующим поставщиком ответчик не является со всей определённостью, но он считает, что является потребителем (потребителем услуг истца по передаче электроэнергии), а потому вправе выбирать тариф на период регулирования.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям: сами Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011, не содержат собственного тезауруса. Следовательно, при определении смыслового содержания используемых в нём терминов необходимо использовать понятийный аппарат, установленный нормативным актом, регулирующим правоотношения между субъектами, действующими в сфере электроэнергетики, то есть Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно положениям статьи 3 указанного Закона законодатель выделяет три вида "потребителей":

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств;

потребители электрической энергии с управляемой нагрузкой - категория потребителей электрической энергии, которые в силу режимов работы (потребления электрической энергии) влияют на качество электрической энергии, надёжность работы Единой энергетической системы России и оказывают в связи с этим на возмездной договорной основе услуги по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций. Указанные потребители могут оказывать и иные согласованные с ними услуги на условиях договора.

Очевидно, что законодатель рассматривает как потребителя в сфере электроэнергетики только лиц, которые непосредственно используют электроэнергию в целях своей производственной деятельности, для которых электроэнергия является товаром.

Соответственно, в силу изложенного сетевая компания в отношении смежной сетевой компании "потребителем" в смысле нормативных актов, регулирующих электроэнергетику, отнюдь не является. Она не приобретает электроэнергию в качестве товара и в рамках правоотношений со смежной сетевой организацией не использует её непосредственно. Для сетевой организации электроэнергия - это фактически груз, который она обязана доставить от границы своих сетей до точки подключения абонента энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии, то на основании положений пункта 81 Основ ценообразования N 1178 право выбора тарифа у него не возникает.

Кроме того, в соответствии со вторым предложением абзаца 18 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 лица, указанные в первом предложении (потребители и гарантирующие поставщики), вправе выбрать двухставочную цену (тариф). То есть те организации, которые использовали в расчётах одноставочный тариф, имеют право перейти на двуставочный тариф. Но в данном случае в расчётах между сторонами как раз и использовался двухставочный тариф, а положений о том, что лицо, осуществляющее расчёты по двухставочному тарифу, может перейти на одноставочный, абзац 18 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для перехода при расчётах с истцом с двухставочного на одноставочный тариф у ответчика не имелось.

Спора об объёме оказанных истцом услуг у сторон не имеется. Все их разногласия сводятся лишь к вопросу о подлежащем применению тарифе. При этом, исходя из двухставочного тарифа, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 557 304,27 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в указанной выше сумме по существу является верным.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, какой объём электроэнергии гарантирующий поставщик поставил ТСЖ "Молодёжное" для населения и какой - для прочих потребителей. Однако указанные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора юридического значения не имеют в силу следующего. Схема взаимоотношений субъектов, участвующих в процессе поставки электроэнергии потребителям, такова: поставщик электроэнергии (третье лицо-2 в настоящем деле) заключает договор электроснабжения со своим абонентом (потребителем, третьим лицом-1 в настоящем деле) и обязуется поставить ему электроэнергию в необходимом объёме.

Для этого третье лицо-2 заключает договор с сетевой организацией (ответчиком), который обязуется доставить принадлежавшую третьему лицу-2 электроэнергию до точки подключения третьего лица-1.

Если точка почка подключения потребителя находится на сетях иной сетевой организации, то ответчик обязан заключить договоры с необходимым числом смежных сетевых организаций и обеспечить поставку электроэнергии третьего лица-2 его абоненту.

В данном случае точка подключения третьего лица-1 как раз и находится не на сетях ответчика, а на сетях смежной сетевой организации - истца по настоящему делу.

Оплата производится следующим образом. Третье лицо-1 рассчитывается с третьим лицом-2 по двум тарифам: одноставочному - за электроэнергию, поставляемую населению, и двухставочному - за электроэнергию, поставляемую прочим потребителям.

Третье лицо-2 рассчитывается с ответчиком по единому котловому тарифу, несмотря на то, что часть электроэнергии потребляет население, которое с самим гарантирующим поставщиком рассчитывается по одноставочному тарифу.

Ответчик, в свою очередь, рассчитывается за оказанные услуги со смежными сетевыми организациями, в том числе с истцом.

Таким образом, уже при расчётах между ответчиком и третьим лицом-2 не имеет значения, какая часть поставленной электроэнергии потреблена населением, а какая - прочими потребителями. Тем более, эти обстоятельства не влияют на правоотношения между смежными сетевыми организациями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения по существу верного решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-13227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская