Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 12АП-9778/13

г. Саратов

16 октября 2013 г.

Дело N А57-9407/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Саратову

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года

по делу N А57-9407/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (г.Саратов)

заинтересованные лица:

заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову (г.Саратов),

Прокуратура Волжского района г.Саратова,

Управление МВД России по городу Саратову (г.Саратов)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 года

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления МВД России по городу Саратову на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-9407/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Управления МВД России по городу Саратову пропущен.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ссылается в своем ходатайстве на позднее получение обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года, срок обжалования данного судебного акта истек 25 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба подана Управлением МВД России по городу Саратову в арбитражный суд Саратовской области 08 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана после истечения срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал представитель Управления МВД России по городу Саратову - Барабонина Д.С. Таким образом заявителю были известны сведения об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 3 ст. 229 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Саратову на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-9407/2013.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.В.Луговской