Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-13681/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Интехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 по делу N А65-145/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 1651048910, ОГРН 1061651041088), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Интехстрой" (ИНН 1659109040, ОГРН 1111690008374), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - ООО "Центрснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Интехстрой" (далее - ООО "ЖБИ Интехстрой") о взыскании денежных средств в сумме 117082 руб. 97 коп.

Решением от 11.06.2013 по делу N А65-145/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "ЖБИ Интехстрой" в пользу ООО "Центрснаб" денежные средства в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ Интехстрой" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ООО "ЖБИ Интехстрой", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной или иных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны совершили разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, для оплаты товара ООО "ЖБИ Интехстрой" выставило ООО "Центрснаб" счета от 08.06.2012 N 214 на сумму 38000 руб. (за сваи), от 20.06.2012 N 243 на сумму 191998 руб. (за кольца, плиты днища, крышки колодцев), от 09.07.2012 N 305 на сумму 799912 руб. (за кольца, плиты днища, крышки колодцев, доборки) и от 12.07.2012 N 316 на сумму 1697550 руб. (за кольца, плиты днища, крышки колодцев). В счетах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Платежным поручением от 08.09.2012 N 1047 ООО "Центрснаб" перечислило ООО "ЖБИ Интехстрой" сумму 38000 руб. по счету от 08.06.2012 N 214, платежным поручением от 22.06.2012 N 1153 - сумму 191998 руб. по счету от 20.06.2012 N 243, платежным поручением от 09.07.2012 N 305 - сумму 697546 руб. по счету от 09.07.2012 N 305, платежным поручением от 23.07.2012 N 1445 - сумму 700000 руб. по счету от 12.07.2012 N 316, платежным поручением от 02.08.2012 N 1611 - сумму 1061555 руб. по счету от 12.07.2012 N 316.

Таким образом, ООО "Центрснаб" перечислило ООО "ЖБИ Интехстрой" в общей сложности 2689099 руб.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ООО "ЖБИ Интехстрой" передало ООО "Центрснаб" товар на общую сумму 2572016 руб. 03 коп. В товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Вышеприведенные обстоятельства ООО "ЖБИ Интехстрой" не опровергает.

ООО "ЖБИ Интехстрой" не представило доказательств передачи ООО "Центрснаб" товара на сумму 117082 руб. 97 коп.

Поскольку в товарных накладных (а также в счетах-фактурах либо иных документах) не указано, по каким именно вышеупомянутым счетам или платежным поручениям был передан товар, ссылка ООО "ЖБИ Интехстрой" на неполную оплату счета от 09.07.2012 N 305 не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Центрснаб" должно было получить товар непосредственно в ООО "ЖБИ Интехстрой", является безосновательным. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о согласовании сторонами такого условия.

В пункте 3 статьи 484 ГК РФ указано, что только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таких случаев при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Письмо ООО "Центрснаб" от 27.11.2012 N 770 об отклонении предложения ООО "ЖБИ Интехстрой" о выборке товара на сумму 117082 руб. 97 коп. не свидетельствует о нарушении ООО "Центрснаб" условий сделок купли-продажи.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем ООО "ЖБИ Интехстрой" в разумный срок не исполнило обязательство по передаче товара на сумму 117082 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖБИ Интехстрой" в пользу ООО "Центрснаб" денежные средства в сумме 117082 руб. 97 коп.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "ЖБИ Интехстрой" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ЖБИ Интехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., поскольку ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не представлен подлинник документа на уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В случае фактической уплаты государственной пошлины она может быть возвращена судом первой инстанции по соответствующему заявлению ООО "ЖБИ Интехстрой".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Интехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин