Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11296/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-18606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственность "Питсинтез" (ООО "Питсинтез"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО "ТД "УЗТТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Питсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-18606/2013,

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по иску ООО "Питсинтез" (ОГРН 1022800525901, ИНН 2801063380)

к ООО "ТД "УЗТТ" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Питсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "УЗТТ" (далее - ответчик) о взыскании 429 880 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 25.09.2012 N 193 и 8 253 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поставщик ненадлежащим образом уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает. Указывает, что товар был готов к отгрузке 05.02.2013, о чём истец был уведомлен телеграммой. Обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком исполнена, однако истец для приемки и выборки товара на склад поставщика не явился.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "ТД "УЗТТ" (поставщик) и ООО "Питсинтез" (покупатель) заключён договор поставки оборудования электротехнического назначения N 193 (л.д. 8-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях и технической документации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора, порядок расчетов на все виды поставляемого товара - 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком в течение 3-х рабочих дней. По согласования сторон, путем указания в спецификации, допускается иной порядок расчетов, а именно авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3-х рабочих дней; остаток платежа перечисляется покупателем за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации.

В соответствии с п. 4.4. договора в редакции протокола разногласий от 28.09.2012 (л.д. 13-14) и протокола согласования разногласий (л.д. 15), поставщик передает в собственность покупателю оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная поставка оборудования поставщиком в адрес покупателя при получении письменного согласия покупателя. Поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Спецификацией N 1 от 25.09.2012 к договору N 193 от 25.09.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели подстанцию КТПу ТВ(В) 400/10/0,4 в количестве 1 шт. по цене 233 530 руб., трансформатор ТМГ 400/10/0,4 в количестве 1 шт. по цене 196 350 руб., всего на сумму 429 880 руб. (л.д. 16).

Пунктом 1.1. спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Остаток в размере 30% от стоимости оборудования за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации (п. 1.2. спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки оборудования 25 рабочих дней при условии получения необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости подлежащего поставке оборудования.

В силу п. 5 спецификации условие поставки: самовывоз со склада поставщика.

В подтверждение факта оплаты оборудования в материалы дела представлены платежное поручение N 325 от 23.10.2012 на сумму 300 916 руб. (л.д. 23), платежное поручение N 409 от 29.11.2012 на сумму 128 964 руб. (л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, на оставление претензии от 18.02.2013 N 23-ПС без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 429 880 руб., а также 8 253 руб. 12 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия истцом надлежащих мер к получению товара со склада поставщика, а также неготовности поставщика к передаче покупателю товара, в материалах дела отсутствуют, обязанность по уведомлению истца о готовности оборудования ответчиком исполнена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п.1. ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4.9. договора поставки N 193 от 25.09.2012 и п.5 спецификации N1 от 25.09.2012 к договору поставки оборудования предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика.

Судом установлено, что исходя из условий договора срок поставки товара 05.02.2013.

Телеграммой от 05.02.2013 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 74).

Готовность оборудования к отгрузке к предусмотренному договором сроку подтверждается также карточкой складского учета за 1 квартал 2013 года (л.д. 128-129).

Вместе с тем, доказательства того, что истцом предпринимались меры для выборки товара со склада поставщика (осуществлялся осмотр передаваемого товара, подавалось транспортное средство для погрузки товара) в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что товар не принят покупателем по причине просрочки поставщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 429 880 руб. предварительной оплаты и 8 253 руб. 12 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик ненадлежащим образом уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил, отклоняются.

Пунктами 4.8., 4.9. договора поставки оборудования электротехнического назначения N 193 от 25.09.2012 предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке телеграммой от 05.02.2013 по адресу, указанному истцом в качестве юридического и почтового адреса в договоре поставки N 193 от 25.09.2012.

Согласно сообщению от 06.02.2013 телеграмма не доставлена, "учреждение найти не смогли, нет вывески".

Поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае обязанность по уведомлению истца о готовности оборудования ответчиком исполнена.

Как уже отмечалось, доказательства принятия истцом надлежащих мер к получению и вывозу продукции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-18606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов