Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11517/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-18109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" - представители не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу N А60-18109/2013,

принятое судьёй М.Л. Сергеевой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания " (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ИНН 6607010561, ОГРН 1026600786651)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - МУП ЖКХ "Кедр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января 2013 г. по март 2013 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0367/11 от 01.11.2010, в сумме 18 657 414 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 685 руб. 10 коп. за период с 26.02.2013 года по 14.05.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 5 618 273 руб. 48 коп. основной задолженности, 503 031 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 года по 31.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 года (резолютивная часть от 01.08.2013 года, судья МЛ. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С МУП ЖКХ "Кедр" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 5 618 273 руб. 48 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 031 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 606 руб. 53 коп. В части требований о начислении процентов по день фактической уплаты долга производство по делу прекращено. Возвращена ЗАО "Уралсевергаз" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 758 руб. 97 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.05.2013 N 1088.

Ответчик, МУП ЖКХ "Кедр", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ссылается на то, что ЗАО "Уралсевергаз" располагало данными о сложном финансовом положении МУП ЖКХ "Кедр", возникшем по причинам, от него не зависящим. Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что МУП ЖКХ "Кедр" образовано Постановлением Главы муниципального административно территориального образования пос. Свободный Свердловской области от 11.03.2002 г. N 43 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 г. N 235, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 г. N 1336-р на территории закрытого административно-территориального образования с целью деятельности- удовлетворение потребностей населения и организаций в услугах жилищно-коммунального назначения.

Ответчик указывает в доводах апелляционной жалобы, что более 40 % от общего числа предоставляемых коммунальных услуг МУП ЖКХ "Кедр" потребляются объектами Министерства обороны, расположенными на территории городского округа ЗАТО Свободный; по состоянию на 31 августа 2013 г. из-за систематической неоплаты потребленных коммунальных услуг объектами войсковой части 34103 на предприятии МУП ЖКХ "Кедр" сложилась сложная финансовая ситуация; ссылается на то, что применить меры по ограничению подачи коммунальных услуг на военные объекты для ответчика не предоставляется возможным в связи с Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", а также на наличие по состоянию на 31.08.2013 г. задолженности перед МУП ЖКХ "Кедр" ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" за потребленные коммунальные ресурсы военными объектами, составляющей 15 572, 466 тыс. руб. 77 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у него необходимых денежных средств не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названным пунктом Постановления при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-0367/11 от 01.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 (л.д.14-28), в период с января по март 2013 года истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) газ 5 136,770 тыс. куб. м. на общую сумму 18 657 414 руб. 85 коп.

Факт выполнения Поставщиком обязательств по поставке газа в спорный период, объем принятого ответчиком газа подтвержден актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д. 30-32), подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый по данному договору газ в спорный период оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 5 618 273 руб. 48 коп. (л.д. 95-96)

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N N 4-0367/11 от 01.11.2010 г., его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 5 618 273 руб. 48 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 031 руб. 98 коп., за период с 26.02.2013 г. по 31.07.2013 г. суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения МУП ЖКХ "Кедр" обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0367/11 от 01.11.2010 года исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса МУП ЖКХ "Кедр" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 95-96) за период с 26.02.2013 года по 31.07.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 503 031 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Кедр" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от ОАО "РЭУ" либо ОАО "Славянка").

Сложная финансовая ситуация в МУП ЖКХ "Кедр" не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 503 031 руб. 98 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-18109/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Д.И. Крымджанова