Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31634/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-4184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу NА40-4184/13, судьи Фатеевой Н.В. (129-44)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1027700510232, 123056, Москва, 2-я Брестская ул., д.5, корп.1/1А)

к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, пр-кт Ленинский, 81)

о взыскании 518 331,93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "СУ N 155" (далее - ответчик, инвестор) 518.331,93 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 25.03.2005 N 03-6987-05-РД (далее - договор) работ.

Решением суда от 29.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между исполнителем и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ: "Разработка проектно-сметной документации га стадии Рабочая документация по строительству здания Управления Федеральной службы безопасности РФ по адресу: Б. Лубянка, 20.

Соглашением от 01.10.2006, стороны договора установили, что все права и обязанности заказчика переходят к ООО "ОКС СУ N 155" (далее - новый заказчик).

К договору, также заключены дополнительные соглашения N 106 (РД мероприятий по безопасному движению в гараже здания УФСБ РФ по Москве и Московской области, Б.Лубянка, вл. 20), N 100 (РД раздела автоматики очистных сооружений для здания УФСБ РФ, Б.Лубянка вл.20), N 107 (Корректировка алгоритма взаимодействия систем противопожарной защиты объекта: Служебно-техническое здание УФСБ по г. Москве и Московской области, Б. Лубянка, вл.20).

Работы по соглашению N 106 выполнены "Моспроект-2" им. М.В. Посохина и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными, актами сдачи-приемки работ N 28/5-11 и 30/5-11 от 02.08.2011; выполнение работ по соглашению N 100 подтверждается актом N 75/5-10. Также сторонами оформлен акт N 38/5-11 от 13.01.2012 г., подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению N 107, указанные акты подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор обязался своевременно производить оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Пунктом 2.3.1 договора, установлено, что инвестор обязался производить оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

По утверждениям истца, оплата работ, произведена инвестором не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по акту N 28/5-11 от 02.08.2011 г. - 49 619.73 руб;. по акту N 30/5-11 от 02.08.2011 г. - 150 000 руб.; по акту N 75/5-10 от 09.09.2011 г. - 84 232.94 руб.; по акту N 38/5-11 от 13.01.2012 г. - 234 479.26 руб., общая задолженность составила 518.331,93 рублей.

Истец направил заказчику, инвестору претензии N Упр-00-2070 от 21.05.2012, N Упр-00-2830 от 09.07.2012, которые оставлены ими без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик надлежащим образом извещенный, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции не представлял, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 518.331,93 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-4184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк