Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17375/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-8392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой, В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сидоров В.А. - доверенность от 01.10.2013

от ответчика (должника): генеральный директор Коротков А.С. - приказ N 1 от 25.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17375/2013) ООО "ТД "Гранит Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-8392/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД "Гранит Логистик"

к ООО "Группа компаний Стандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит Логистик" (ОГРН 1117847179130; место нахождения: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11; далее - ООО "ТД "Гранит Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТАНДАРТ" (ОГРН 1117847106805; Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 4; далее - ООО "ГК СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 212 600 руб. по оплате поставленного товара, оказанных услуг и работ по договору поставки от 17.08.2012 N 68/1-Т/12.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 770 400 руб. долга и 15 963 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Гранит Логистик" просит решение суда от 01.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 442 200 руб. за оказание услуг автобетонанасоса (подача+работа), предоставление АБН и автотранспортные услуги.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2013 до 09.10.2013, 13 час.55 мин. 09.10.2013 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил подлинные транспортные накладные N N 1-16 от 20.09.2012 (обозревались судом и приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2013, просил решение суда от 01.07.2013 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по поставке от 20.08.2012 в размере 277 000 руб., по поставке от 20.09.2012 в размере 468 000 руб., против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу истца подлежащей частичному удовлетворения, а решение суда от 01.07.2013 изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Гранит Логистик" (поставщик) и ООО "ГК СТАНДАРТ" заключен договор поставки N 68/1-Т/12 от 17.08.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель выбрать бетон (далее - товар) в объеме не менее 700м3 и оплатить товар поставщику в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующий порядок поставки товара:

- товар в количестве 120 куб.м поставляется 21.08.2012 г (поставка N 1);

- товар в количестве 120 куб.м поставляется 29.08.2012 г. (поставка N 2);

- товар в количестве 230 куб. м поставляется 06.09.2012 г. (поставка N 3);

- товар в количестве 230 куб.м поставляется 21.09.2012 г. (поставка N 4).

Цена договора составляет 4 412 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость 1м3 товара составляет 6000 руб., в т.ч. НДС 18%, с доставкой на объект строительства жилого дома по адресу: г.Тихвин, ул. Знаменская, д. 29. В данную стоимость товара включены расходы поставщика на доставку товара на объект, накладные расходы, расходы на лабораторию и другие расходы, связанные с выполнением поставщиком своих обязательств.

По заявке покупателя поставщик осуществляет доставку товара (транспортно-экспедиционные услуги) своими силами либо с привлечением для этих целей третьих лиц; вышеуказанная доставка входит в стоимость товара, указанную в пункте 2.1 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата поставленного товара производится в следующем порядке:

- денежные средства в размере 492 000 руб. покупатель оплачивает до 29.08.2012, но не позднее даты поставки N 2;

- денежные средства в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает до 06.09.2012, но не позднее даты поставки N 3;

- денежные средства в размере 2 920 000 руб. покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с даты поставки N 4.

Во исполнение условий договора истец в августе 2012 года поставил ответчику 120м3 бетона по цене 6000 руб. общей стоимостью 720 000 руб., а также оказал услуги автобетононасоса и услуги по предоставлению АБН на сумму 49 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 820-000006 от 20.08.2012 и актом N 820-000006 от 20.08.2012 (л.д.19-20).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за оказание услуг автобетонанасоса, предоставление АБН и автотранспортные услуги, в том числе по акту N 820-000006 от 20.08.2012 на сумму 394 600 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что из товарной накладной N 820-000006 и акта N 820-000006 следует, что в стоимость 1м3 бетона включена стоимость непосредственно бетона 2644,07 руб. без НДС (3120 руб. с НДС 18%) и расходы на автотранспортные услуги 2880 руб. (пункт 1 акта от 20.08.2012); общая стоимость 1м3 поставленного товара не превысила установленную договором стоимость в 6000 руб., общая стоимость 120м3 бетона - 720 000 руб. (счет фактура N820-000006 от 20.08.2012, л.д.18). Услуги автобетононасоса и услуги по предоставлению АБН на сумму 49 000 руб., не входящие в стоимость 1м3 поставляемого бетона, приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом N 820-000006 от 20.08.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2013 и в судебном заседании 07.10.2013 ответчик также признал факт поставки товара (бетона в количестве 120м3) на сумму 720 000 руб. и факт оказания услуг на сумму 49 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 492 000 руб. (платежное поручение N 1 от 13.09.2012, л.д.88) сумма задолженности составляет 277 000 руб., что было признано ответчиком в судебном заседании 07.10.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, подтвержденная материалами дела и признанная ответчиком задолженность за поставленный товар и оказанные услуги 20.08.2012 в размере 277 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 920-000005 от 20.09.2012 (в количестве 148 м3) в размере 888 000 руб. и оказанные услуги автобетононасоса (подача+работа), а также услуги по предоставлению АБН по акту N 920-000005 от 20.09.2012 в размере 47 600 руб.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 920-000005 от 20.09.2012 и акт N 920-000005 от 20.09.2012 (л.д.89-90) ответчиком не подписаны. Однако, в подтверждение факта поставки бетона в количестве 148 м3 истцом представлены в материалы дела копии транспортных накладных NN 1-16 от 20.09.2012 (подлинные транспортные накладные представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела).

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривал факт поставки товара в количестве 70 м3 и оказание услуг автобетонанасоса и предоставление АБН; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик признал только факт поставки товара (бетона) в количестве 78 м3 (по транспортным накладным N N 1-5, 10-11 от 20.09.2012) на сумму 468 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные подлинные транспортные накладные N N 1-16 от 20.09.2012, полагает, что истцом доказана поставка товара в количестве 112 м3 по транспортным накладным NN 1-5, 10-11 от 20.09.2012 (поставка по которым признана ответчиком) и транспортным накладным NN 7-8, 15-16 от 20.09.2012. Указанные накладные подписаны представителем грузополучателя (ответчика) и содержат печать ООО "ГК СТАНДАРТ", заявление о фальсификации транспортных накладных NN 7-8 и 15-16 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанной поставку товара (бетона) в количестве 36м3 по транспортным накладным N N 6, 9, 13, 14 от 20.09.2012, поскольку указанные накладные не содержат печати ООО "ГК СТАНДАРТ" и подписи уполномоченного лица ответчика, на накладные наклеен механическим способом фрагмент, содержащий ксерокопию подписи Митрофанова, что не может быть признано судом в качестве доказательства приемки товара ответчиком.

Таким образом, стоимость поставленного истцом ответчику товара в количестве 112 м3 по транспортным накладным N N 1-5, 7-8, 10-11, 15-16 от 20.09.2012 исходя из установленной договором цены за 1м3 (6000 руб.) составляет 672 000 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания стоимости услуг автобетононасоса (подача+работа) и услуг по предоставлению АБН по акту N 920-000005 от 20.09.2012 в размере 47 600 руб., превышающие установленную договором стоимость 1м3 поставляемого бетона (6000 руб.). Как следует из материалов дела, ответчиком факт оказания услуг по акту от 20.09.2012 оспаривается, акт N 920-000005 от 20.09.2012, подтверждающий оказание услуг и их стоимость, ответчиком не подписан, никаких иных относимых и допустимых доказательств оказания истцом в сентябре 2012 года услуг автобетононасоса (подача+работа) и услуг по предоставлению АБН в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность на сумму 47 600 руб. нельзя признать документально подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца только в части взыскания задолженности в размере 949 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 19 664 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально заявленным требованиям).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. суд апелляционной оставляет на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года по делу N А56-8392/2013 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТАНДАРТ" (ОГРН 1117847106805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит Логистик" (ОГРН 1117847179130) задолженность в размере 949 000 руб. и 19 664 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТАНДАРТ" (ОГРН 1117847106805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит Логистик" (ОГРН 1117847179130) 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит Логистик".

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга