Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-8256/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А13-7567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" Фелюста А.А. по доверенности от 21.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 09.01.2013, Уткиной Ж.А. по доверенности от 07.01.2013, Михасик Ю.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-7567/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (ОГРН 1063528078151; далее - ООО "ТРК-Череповец", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.01.2011 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на сумму 15 345 334 рубля и решения от 13.01.2011 N 127 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 345 334 рублей с возложением обязанности на налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 15 345 334 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 13.01.2011 N 127 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 942 833 рублей 32 копеек и решение от 13.01.2011 N 6 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 14 942 833 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой налоговой инспекцией части считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 обществом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (том 1, листы дела 41 - 43), в которой исчислен подлежащий уплате налог в сумме 26 036 485 рублей, предъявлены вычеты в сумме 42 459 539 рублей, к возмещению из бюджета предъявлен налог в сумме 16 423 054 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 03.11.2010 N 7462 (том 1, листы дела 53 - 73).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 74 - 79) налоговой инспекцией приняты решение от 13.01.2011 N 127 (том 1, листы дела 128 - 130), в котором отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 345 334 рублей, а также решение от 13.01.2011 N 6 (том 1, листы дела 80 - 127) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 15 345 334 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.05.2011 N 14-09/006033@ (том 1, листы дела 131 - 138) изменено название решения N 127, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции N 127 и 6 в части налога в сумме 15 345 334 рублей, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

В пункте 1 решения N 6 указано на неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 500 рублей 68 копеек по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Регионы-Менеджмент" (далее - ОАО "Регионы-Менеджмент"), выставленным на оплату услуг по поиску арендаторов торговых площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование предъявленных вычетов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных сумм в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, соответствующие операции, то есть имеется ли возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что операции фактически совершены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом (принципал) и ОАО "Регионы-Менеджмент" (агент) заключен договор от 01.08.2008 (том 2, листы дела 1 - 5), согласно которому общество поручает агенту совершать от имени общества действия по поиску арендатора, а также направленные на подписание договора аренды в здании торгово-развлекательного комплекса.

На оплату агентского вознаграждения во 2 квартале 2010 года ОАО "Регионы-Менеджмент" выставило обществу счета-фактуры от 30.04.2010 N 27 и 28, от 31.05.2010 N 30 и от 30.06.2010 N 37. Общая сумма налога на добавленную стоимость по перечисленным счетам-фактурам составляет 402 500 рублей 68 копеек и предъявлена к вычету в проверяемом периоде.

По мнению налоговой инспекции, указанная сумма не может быть учтена в составе налоговых вычетов, так как в ходе проведения проверки обществом не представлены отчеты агента по форме, предусмотренной договором, а отчеты, представленные с возражениями, не соответствуют согласованной сторонами форме. Кроме того, налоговая инспекция со ссылкой на показания свидетелей сделала вывод, что услуги по поиску арендаторов ОАО "Регионы-Менеджмент" фактически не оказывало.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с разделом 2 договора агент обязуется производить поиск арендаторов по поручению общества; направлять арендаторам предложения по аренде здания торгово-развлекательного комплекса по форме, предоставленной обществом; организовывает арендаторам просмотр имущества и проведение необходимых переговоров с обществом.

В силу пункта 4.1 договора работа агента по договору производится в следующем порядке: поиск арендатора; подготовка предложения по аренде, адресованного определенному арендатору, и направление его принципалу для согласования; направление арендатору согласованного с принципалом предложения и согласование с арендатором указанного предложения; содействие в подписании договора аренды между принципалом и арендатором на условиях, соответствующих согласованным в предложении, по форме договора аренды, предоставленной принципалом.

В пункте 4.2 договора указано, что работа агента считается полностью выполненной после подписания договора аренды между обществом и арендатором, привлеченным агентом, и оплаты арендатором любого платежа, предусмотренного договором аренды, достаточного для выплаты агенту вознаграждения, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который в силу пункта 4.3 договора предоставляется обществу агентом в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора аренды.

Кроме того, пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность агента предоставить обществу отчеты агента по форме приложения N 1 (том 5, лист дела 53).

В подтверждение фактов приобретения услуг от ОАО "Регионы-Менеджмент" общество в ходе проведения проверки представило в налоговую инспекцию счет-фактуру от 30.04.2010 N 27 с актом от 30.04.2010 N 15, счет-фактуру от 30.04.2010 N 28 с актом от 30.04.2010 N 16, счет-фактуру от 31.05.2010 N 30 с актом от 31.05.2010 N 18 и счет-фактуру от 30.06.2010 N 37 с актом от 30.06.2010 N 22 (том 2, листы дела 8 - 11, 21, 22, 28 и 29).

Как указано на листе 23 решения N 6, с возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции отчеты агента. Копии этих отчетов представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 11, листы дела 133 - 135), однако они относятся к 3 кварталу 2010 года и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

С заявлением в суд общество представило акты сдачи-приемки услуг, предоставляемых по договору агентирования и отчеты от 04.05.2010, от 04.06.2010 и от 05.07.2010, которые приняты судом в целях их оценки на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В актах, представленных в ходе проверки, в качестве наименования выполненных работ (услуг) значится агентское вознаграждение по совершению действий поиска арендатора, а также содержится указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В актах сдачи-приемки услуг, предоставляемых по договору агентирования, представленных в суд (том 2, листы дела 12 - 19, 23 - 26, 30 - 32), указано, что ОАО "Регионы-Менеджмент" выполнило услуги по поиску арендаторов на аренду торговых площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса, по подготовке предложения, согласованию условий и подписанию договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Строгановой Е.Н., Яськовой Н.А., Геращенко Н.И., Желтиковой Е.А. (три акта), Постниковым К.Б., Кичкиным А.П. и Марковым Ю.Н., с открытыми акционерными обществами "ВидеоФон" и "Глория Джинс", с обществами с ограниченной ответственностью "Подиум" (два акта) и "Торговый дом "Линия" (далее - ООО "Подиум" и "Торговый дом "Линия") и с открытым акционерным обществом "М.видео менеджмент" (далее - ОАО "М.видео менеджмент").

В отчетах, представленных с возражениями (том 2, листы дела 20, 27 и 33), перечислены те же арендаторы с реквизитами договоров аренды, указаны арендуемые площади, постоянная составляющая размера арендной платы, суммы внесенных платежей и приведен расчет агентского вознаграждения.

В утвержденной договором форме отчета агента предусмотрено указание даты и результата переговоров, даты направления предложения арендатору и даты получения ответа.

Однако представленные обществом документы таких сведений не содержат, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, они не соответствуют утвержденной форме.

В данном случае из представленных обществом документов невозможно установить, какие действия, предусмотренные пунктом 4.1 договора, ОАО "Регионы-Менеджмент", действующее в качестве агента, реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении поиска арендаторов, в чем проявилось содействие агента обществу в заключении договоров аренды.

Каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ОАО "Регионы-Менеджмент" в поисках арендаторов площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса, в ведении переговоров и содействии в заключении договоров, раскрывалась бы его роль в содействии обществу, не представлено.

Судом установлено, что между обществом и всеми перечисленными арендаторами заключены предварительные договоры аренды, с ОАО "М.видео менеджмент" заключен договор аренды (том 5, листы дела 31 - 160; тома 6 - 10 57, 67 - 127; том 13, листы дела 1 - 62, 79 - 139).

Вместе с тем в договорах, заключенных обществом с арендаторами, отсутствуют ссылки на осуществление сделки посредством услуг агента.

Представленные обществом документы о командировках работников ОАО "Регионы-Менеджмент" в город Череповец (том 2, листы дела 34 - 60) также не являются доказательством того, что договоры с арендаторами заключены при участии агента.

С возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции предложения по аренде торговых помещений в торгово-развлекательном комплексе в отношении индивидуальных предпринимателей Кичкина А.П., ООО "Торговый дом "Линия" и общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (далее - ООО "ПромИндустрия") (том 11, листы дела 136 - 152), которые подписаны представителями общества (арендодателя).

Однако доказательства того, что предложения по аренде исходят от ОАО "Регионы-Менеджмент" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отношении ООО "ПромИндустрия" во 2 квартале 2010 года общество не предъявляло к вычету налог с сумм агентского вознаграждения, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обществом не представлены доказательства того, что заключение предварительных договоров аренды и договора аренды осуществлено в результате исполнения ОАО "Регионы-Менеджмент" обязанностей агента.

Кроме того, из показаний Кичкина А.П., Лебедевой Е.Г. (руководителя ООО "Торговый дом "Линия"), Строгановой Е.Н. и Чайковской А.В. (руководителя ООО "Подиум"), допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей (том 12, листы дела 1 - 21), не следует, что договоры заключены при содействии ОАО "Регионы-Менеджмент".

Указания свидетелей на факты заключения договоров в г. Москве, а также на переговоры с лицами, находящимися в г. Москве, не свидетельствуют об участии ОАО "Регионы-Менеджмент" в заключении договоров, как полагает общество в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 402 500 рублей 68 копеек.

В пункте 2 решения N 6 указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13 788 769 рублей по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "О.С.К. ЦентрСтрой" (далее - ООО "О.С.К. ЦентрСтрой") от 30.04.2010 N 34, от 31.05.2010 N 47 и от 30.06.2010 N 61, выставленным на оплату стоимости работ по договору от 23.10.2007 N 23/10.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство от 23.10.2007 N 23/10 (том 3, листы дела 1 - 46), согласно пункту 2.1 которого ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству торгово-развлекательного комплекса и всех необходимых объектов технической и транспортной инфраструктур, обеспечивающих рабочее функционирование объекта согласно техническому заданию, исходным данным для проектирования и проектной документации в рамках перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение N 2 к договору) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Во 2 квартале 2010 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 29, от 31.05.2010 N 30 и от 30.06.2010 N 31, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами, на основании которых ООО "О.С.К.ЦентрСтрой" предъявило обществу счета-фактуры от 30.04.2010 N 34, от 31.05.2010 N 47 и от 30.06.2010 N 61 (том 3, листы дела 112 - 142).

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 30 665 772 рубля 97 копеек (16858391,74 + 7974403,34 + 5832977,89) и включена обществом в состав налоговых вычетов в проверенной декларации за 2 квартал 2010 года.

Как указано в пункте 2.2 акта проверки, сумма 30 665 772 рубля 97 копеек в полном объеме предъявлена к вычету необоснованно.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция в акте проверки сослалась на то, что работы, отраженные в актах N 29 - 31, ранее уже выполнялись и были приняты заказчиком (цементно-песчаная стяжка по всему комплексу, монолитная ж/б плита по грунту, изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, поставка и монтаж витражей наружных с наружными дверями, устройство кровли, устройство наружных утепленных монолитных ж/б стен и др.).

По мнению налоговой инспекции, работы, перечисленные в указанных актах не относятся к работам, перечисленным в пункте 3.1.1 договора как дополнительные, подлежащие оплате сверх договорной цены.

Налоговая инспекция в акте проверки также указала на нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствие в актах о приемке выполненных работ обязательных реквизитов - содержания хозяйственной операции и ее измерителей в натуральном и денежном выражении, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, не представляется возможным идентифицировать работы, поименованные в актах. Аналогичные выводы содержатся на листах 7 - 15 решения N 6.

После рассмотрения возражений общества на листах 30 - 42 решения N 6 налоговая инспекция посчитала, что неправомерно предъявлена к вычету только часть налога на добавленную стоимость по рассматриваемым актам о приемке выполненных работ - 13 788 769 рублей. Расчет данной суммы приведен в соответствующем расчете налоговой инспекции (том 11, листы дела 79 - 82).

Судом установлено, что в составе суммы 13 788 769 рублей налоговая инспекция отказала в принятии вычетов в сумме 7 687 074 рублей 09 копеек (лист 35 решения N 6), в том числе: 252 372 рубля 10 копеек по работам, перечисленным в пунктах 7 актов о приемке выполненных работ, 115 536 рублей 79 копеек по работам, перечисленным в пунктах 8 актов о приемке выполненных работ, 4 167 031 рубль 46 копеек по работам, перечисленным в пунктах 9 актов о приемке выполненных работ, 72 470 рублей 82 копейки по работам, перечисленным в пунктах 10 актов о приемке выполненных работ, 457 627 рублей 12 копеек по работам, перечисленным в пунктах 11 актов о приемке выполненных работ, 284 409 рублей по работам, перечисленным в пунктах 13 актов о приемке выполненных работ, 1 678 955 рублей 46 копеек по работам, перечисленным в пунктах 14 актов о приемке выполненных работ, 626 271 рубль 35 копеек по работам, перечисленным в пунктах 16 актов о приемке выполненных работ.

Результатом сложения перечисленных сумм является сумма 7 654 674 рубля 10 копеек, однако при сопоставлении текста решения с расчетом налоговой инспекции выявлена опечатка в решении в отношении суммы налога на добавленную стоимость по пунктам 14 актов о приемке выполненных работ - фактически сумма налога по данным пунктам актов N 30 и 31 составляет 1 711 355 рублей 47 копеек.

Причиной отказа в принятии вычетов в сумме 7 687 074 рублей 09 копеек налоговая инспекция указала на выполнение этих работ в 4 квартале 2007 года, 1 - 4 кварталах 2008 года, в 1 - 4 кварталах 2009 года и в 1 квартале 2010 года в объеме и по стоимости, предусмотренных договором (с учетом дополнительных соглашений N N 1 - 4), о чем указала на листе 35 решения N 6.

В обоснование своей позиции после рассмотрения возражений налогоплательщика налоговая инспекция, повторив основания отказа в принятии вычетов, изложенные в акте проверки, дополнительно сослалась на увеличение стоимости работ в дополнительных соглашениях N 5, 6 и 8 к договору генерального подряда на строительство, что, по мнению налоговой инспекции, является недопустимым. Кроме того, налоговая инспекция указала, что из представленных актов о приемке выполненных работ нельзя сделать вывод о том, какие именно работы выполнены подрядчиком и в каком объеме.

Судом также установлено, что в составе суммы 13 788 769 рублей налоговая инспекция также отказала в принятии вычетов в сумме 6 101 694 рублей 91 копейки по работам, перечисленным в пунктах 12 актов о приемке выполненных работ, по причине отсутствия необходимых реквизитов в первичных документах (лист 41 решения N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты выполнения работ.

Перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 11.11.1999 N 100.

Несмотря на то что данное постановление не было опубликовано и не прошло государственную регистрацию, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 правомерно использованы сторонами для подтверждения фактов приемки работ и их стоимости на основании пункта 13.3 договора генерального подряда на строительство, который в совокупности с пунктом 13.2 договора предусматривает ежемесячное подписание данных актов и справок.

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, который по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 30.04.1999 N 3469-ВЭ не нуждается в государственной регистрации, утвержден Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации (далее - Порядок), согласно которому в унифицированные формы первичной учетной документации организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании данного Порядка приказом генерального директора общества от 14.08.2007 N 8 утверждена и введена в действие с 01.01.2007 инструкция по заполнению форм КС-2 и КС-3, а также утверждены формы КС-2 и КС-3 (том 2, листы дела 90 - 98).

В указанной инструкции, в частности, определен порядок составления актов по прилагаемой форме КС-2 при контракте, заключенном по договорной цене в рублях, каким является рассматриваемый договор генерального подряда на строительство.

Так, в акте предусмотрено указание позиции по смете и наименования работ, которые должны полностью совпадать и повторять наименование работ согласно перечню работ, указанному в приложении к договору, где определяется договорная цена (графы 2 и 3); договорной цены каждой отдельной позиции, которая должна полностью совпадать и повторять стоимость каждого наименования работ согласно перечню работ, указанному в приложении к договору.

Инструкция предусматривает, что графы N 4 "Номер единичной расценки", N 5 "Единица измерения" и N 7 "Цена за единицу продукции" не заполняются. При этом в графе N 6 акта в качестве количества работ указывается доля выполнения объемов работ за отчетный период по каждой из позиций (до трех знаков после запятой, например 0,115), а в графе N 8 указывается стоимость работ для каждой позиции, которая определяется как произведение договорной цены и выполненного объема (показатель графы 11 х показатель графы 6).

Кроме того, в графе 9 должна быть указана доля выполнения объемов работ накопительным итогом за все время действия договора, включая отчетный период, по каждой из позиций, а в графе 10 - стоимость работ накопительным итогом за все время действия договора, включая отчетный период, которая определяется как произведение договорной цены и выполненного с начала действия договора объема (показатель графы 11 х показатель графы 9).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленный порядок не противоречит нормам законодательства и соответствует условиям договора, который предусматривает стоимость каждого вида работ, независимо от требующегося объема. При этом, учитывая, что перечень работ (приложение N 2 к договору) не предусматривает количество и объемы каждого вида работ, вышеназванный порядок позволяет установить наименование выполненных в каждом отчетном периоде (месяце) работ, их долю по отношению к общему необходимому объему и стоимость этой доли.

В данном случае рассматриваемые акты о приемке выполненных работ содержат все вышеназванные необходимые реквизиты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение налоговой инспекции об отсутствии в первичных документах необходимых реквизитов, а также о невозможности сделать вывод о том, какие именно работы выполнены и в каком объеме.

Кроме того, после рассмотрения возражений общества налоговая инспекция признала правомерным применение вычетов в сумме 16 877 003 рублей 91 копейки по рассматриваемым актам N N 29 - 31, о чем указала на листе 42 решения N 6. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наименование, количество и стоимость работ, в отношении которых приняты вычеты, указаны в точном соответствии с вышеназванной инструкцией, и ничем не отличаются от способа указания наименования, количества и стоимости работ, в отношении которых отказано в принятии вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция признала допустимым избранный обществом способ отражения объемов и стоимости выполненных работ в рассматриваемых актах, в связи с чем обоснованно признал выводы ответчика о пороках в оформлении первичных документов необоснованными.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда по спорному эпизоду не содержится.

Суд первой инстанции, прийдя к указанным выше выводам, принял во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14 июня 2013 года по делу N А13-2061/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

В данном случае цена работ по рассматриваемому договору определена в приложении N 2 к договору "Перечень выполняемых работ с оценкой их стоимости", а также в приложениях к дополнительным соглашениям, что дает основания расценивать указанные документы как смету.

В приложении N 2 к договору (том 3, листы дела 41 - 44) стороны согласовали перечень работ общей стоимостью 880 135 177 рублей 50 копеек, которая соответствовала пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в согласованную сторонами стоимость работ не входят работы по благоустройству территории (открытые парковки, тротуары, проезды, озеленение, малые формы, наружное освещение); работы по подготовке площадки к строительству (вынос инженерных сетей из пятна застройки, снос существующих строений и вырубка зеленых насаждений); работы по устройству внеплощадочных дорог и площадок; работы по строительству внешних инженерных сетей и сооружений.

В силу пункта 3.1.2 договора указанные работы оплачиваются дополнительно, для чего стороны заключают дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывают определенную в проекте/смете стоимость работ.

В дополнительных соглашениях от 04.02.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 10.10.2008 N 4 и от 30.06.2009 N 5 к договору стороны дополнительно согласовали стоимость работ по подготовке строительной площадки к строительству, работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений в составе рабочего проекта строительства (устройство тепловой сети, устройство выпуска дренажа), работ по устройству вентилируемого фасада, работ по строительству внешних инженерных сетей и сооружений, соответствующим образом дополнив перечень работ в приложениях N 1 к каждому из дополнительных соглашений (том 3, листы дела 47 - 85).

После подписания перечисленных пяти дополнительных соглашений общая стоимость работ составила 901 966 827 рублей 24 копейки.

Сторонами 16.11.2009 подписано дополнительное соглашение к договору N 6, согласно пункту 3 которого ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению ряда дополнительных работ на общую сумму 348 460 000 рублей (том 3, листы дела 86 - 88). Подробный перечень работ приведен в пунктах 9 - 14 приложения N 1 к указанному соглашению (том 3, листы дела 89 - 94).

Сторонами 15.06.2010 подписано дополнительное соглашение к договору N 8, согласно пункту 1 которого ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению ряда дополнительных работ на общую сумму 4 223 448 рублей (том 3, листы дела 102 и 103). Подробный перечень работ приведен в пунктах 15 и 16 приложения N 1 к указанному соглашению (том 3, листы дела 104 - 109).

Так, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 согласованы дополнительные объемы по отделочным работам (пункт 9); устройство наружных стен и фасадов (пункт 10); прочие работы (монолитная железобетонная плита по грунту, изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, устройство кровли, монтаж пандуса, монтаж гребенок) (пункт 11); благоустройство территории (пункт 12); дополнительные работы по внешним инженерным сетям (пункт 13); монтаж противопожарных систем (пункт 14).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 согласованы дополнительные работы по внешним инженерным сетям (пункт 15) и дополнительные работы по инженерным сетям (пункт 16).

Налоговый орган, считает, что спорные работы не входят в перечень работ, стоимость которых подлежит дополнительной оплате в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, цена договора является твердой, без внесения изменений в техническую документацию увеличение цены договора на стоимость перечисленных работ является недопустимым. Данный вывод налоговая инспекция мотивировала ссылками на нормы статей 709, 743 и 744 ГК РФ.

Однако с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 424, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ следует, что по соглашению сторон могут быть внесены любые изменения в договор, в том числе в части изменения твердой цены или объемов выполняемых работ.

Пунктом 17.3 договора генерального подряда на строительство предусмотрено, что договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае приложения к договору, к которым налоговой инспекцией предъявлены претензии и в которых, в частности, увеличена общая стоимость строительных работ, является соглашением сторон, поэтому положения статей 709, 743 и 744 ГК РФ, на которые сослалась налоговая инспекция, применению не подлежат, поскольку предусматривают правила изменения договора подряда по требованию одной из сторон, а также последствия несогласия другой стороны с такими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года по делу N А13-2061/2011 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 года по тому же делу (том 11, листы дела 35 - 73) установлено, что, заключая дополнительное соглашение N 6, общество по существу согласовало с подрядчиком не дополнительные объемы по отделочным работам (раздел 9), не устройство наружных фасадов и стен (раздел 10), не прочие работы (раздел 11), а увеличение стоимости работ и материалов. Данные обстоятельства в силу части второй статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Налог на добавленную стоимость, относящийся к работам по разделам 9 - 11 рассматриваемых актов и не принятый налоговой инспекцией к вычету, составляет 4 697 129 рублей 40 копеек.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в вышеназванном постановлении, в силу положений статей 171 и 172 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на применение этих вычетов, следовательно, общество вправе применить налоговые вычеты, связанные с увеличением стоимости работ и материалов только после подписания сторонами дополнительного соглашения от 16.11.2009 N 6, удостоверяющего изменение стоимости работ и материалов, и получения от подрядчика соответствующих счетов-фактур, выставленных в данном случае во 2 квартале 2010 года.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в применении вычетов в сумме 4 697 129 рублей 40 копеек.

В отношении остальных работ (пункты 7, 8, 13, 14 и 16 актов) инспекция в своем расчете, сопоставив их с иными работами, пришла к выводу о повторном учете одних и тех же работ (том 11, листы дела 79 - 82).

Однако доказательства того, что указанные работы повторно включены в акты выполненных работ, в ходе проверки налоговой инспекцией не получены и в материалы дела не представлены.

В отношении работ по благоустройству территории (пункт 12.1 акта N 29) налоговой инспекцией не приведены соответствующие работы, выполненные ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая дополнительные соглашения к договору, общество по существу согласовало с подрядчиком дополнительные объемы работ и увеличение стоимости работ и материалов, что по смыслу гражданского законодательства вправе были сделать стороны.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы не принимаются апелляционной инстанцией.

В данном случае в возражениях по акту проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде общество указало, что работы по актам N 29 - 31 не являются повторными объемами, а являются возмещением стоимости уже выполненных и сданных работ заказчику в связи с удорожанием работ и материалов. Кроме того, с точки зрения общества, сторонами согласованы дополнительные объемы работ, ранее не предусмотренных договором подряда.

Суд первой инстанции учитывая, что доказательств, опровергающих доводы общества, налоговой инспекцией не представлено, а также то, что к данным работам в полной мере относятся выводы суда по делу N А13-2061/2011 с учетом постановления кассационной инстанции, правомерно указал, что у суда отсутствовала необходимость проведения экспертизы по вопросам, предложенным налоговой инспекцией.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы жалобы налогового органа не опровергают все вышеизложенные обстоятельства и выводы, к которым пришел суд первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 года по делу N А13-2061/2011, что не может быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налоговой инспекции обществу в применении вычетов в сумме 13 788 769 рублей.

В пункте 3 решения N 6 (листы 15, 42 и 43) указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 224 959 рублей 41 копейки по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик") от 27.04.2010 N 223, от 28.05.2010 N 322 и от 30.06.2010 N 414, выставленным на оплату вознаграждения технического заказчика по строительству торгово-развлекательного комплекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом (заказчик) и ООО "Горстройзаказчик" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2007 N 1-18/07 (том 2, листы дела 61 - 67), согласно которому ООО "Горстройзаказчик" приняло на себя обязательства выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству торгового центра. В соответствии с дополнительным соглашением N 1, вступившим в силу с 01.01.2009 (том 2, лист дела 71), вознаграждение исполнителя по договору составляет 1,5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по договорам, в том числе заключенным с генподрядной организацией.

Во 2 квартале 2010 года ООО "Гостройзаказчик" выставило обществу вышеперечисленные счета-фактуры с соответствующими актами (том 2, листы дела 73 - 78) с общей суммой налога на добавленную стоимость в размере 478 114 рублей 47 копеек. Данная сумма в полном объеме предъявлена обществом к вычету в рассматриваемом периоде.

Полагая, что перечисленные счета-фактуры выставлены на оплату вознаграждения технического заказчика по строительству торгово-развлекательного комплекса, налоговая инспекция посчитала неправомерным применение вычетов в отношении вознаграждения, связанного с работами по договору генерального подряда на строительство с ООО "О.С.К. ЦентрСтрой", не принятыми в пункте 2 решения N 6. В приложении к решению (том 11, лист дела 74) приведен расчет принятой к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно данному расчету налог на добавленную стоимость со стоимости строительных работ по акту ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" от 30.04.2010 N 29 составил 16 858 391 рубль 74 копейки, из них принято налоговой инспекцией 5 879 502 рубля 84 копейки, принятый к вычету налог, относящийся к вознаграждению ООО "Горстройзаказчик", составил 88 192 рубля 54 копейки (5 879 502,84 х 1,5%).

Налог на добавленную стоимость со стоимости строительных работ по акту ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" от 31.05.2010 N 30 составил 7 974 403 рубля 34 копейки, из них принято налоговой инспекцией 6 140 045 рублей 74 копейки, принятый к вычету налог, относящийся к вознаграждению ООО "Горстройзаказчик", составил 92 100 рублей 69 копеек (6140045,74 х 1,5%).

Налог на добавленную стоимость со стоимости строительных работ по акту ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" от 30.06.2010 N 31 составил 5 832 977 рублей 89 копеек, из них принято налоговой инспекцией 4 857 455 рублей 36 копеек, принятый к вычету налог, относящийся к вознаграждению ООО "Горстройзаказчик", составил 72 861 рубль 83 копейки (4857455,36 х 1,5%).

Общая сумма принятых налоговой инспекцией вычетов по взаимоотношениям с ООО "Горстройзаказчик" составила 253 155 рублей 06 копеек, поэтому отказано в принятии вычетов в сумме 224 959 рублей 41 копейки (478114,47 - 253155,06).

Из наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) счетов-фактур от 27.04.2010 N 223, от 28.05.2010 N 322, от 30.06.2010 N 414 и актов, следует, что они выставлены на оплату вознаграждения технического заказчика за апрель - июнь 2010 года по строительству торгово-развлекательного комплекса согласно дополнительному соглашению от 23.03.2010 N 2 к договору от 18.07.2007 N 1-18/07 (вышеназванный договор с ООО "Горстройзаказчик").

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения от 23.03.2010 N 2 (том 2, лист дела 72) общество и ООО "Горстройзаказчик" согласовали, что на 01.03.2010 не выплаченная по договору сумма вознаграждения составляет 4 179 074 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 3 данного соглашения общество приняло на себя обязательство выплатить указанную сумму в течение 4-х месяцев (март - июнь 2010 года) равными долями.

Исходя из наименования работ в рассматриваемых счетах-фактурах суммы, предъявленные к оплате, представляют собой часть задолженности общества перед ООО "Горстройзаказчик" по состоянию на 01.03.2010, подлежащие уплате в апреле - июне 2010 года, по указанному дополнительному соглашению и не имеют отношения к стоимости выполненных ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" работ за апрель - июнь 2010 года по актам N N 29 - 31.

В противном случае налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения ООО "Горстройзаказчик" в размере 1,5% по акту ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" от 30.04.2010 N 29 составлял бы 252 875 рублей 88 копеек (16858391,74 х 1,5%), по акту от 31.05.2010 N 30 - 119 616 рублей 05 копеек (7974403,34 х 1,5%), по акту от 30.06.2010 N 31 - 87 494 рубля 67 копеек (5832977,89 х 1,5%), а не 159 371 рубль 49 копеек, как указано в каждом из рассматриваемых счетов ООО "Горстройзаказчик".

Данные обстоятельства в ходе проверки налоговой инспекцией не установлены.

В ходе проверки и при вынесении решения налоговая инспекция в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ на основании первичных документов не установила фактические обстоятельства, служащие основанием предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Горстройзаказчик", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии данной части решения требованиям НК РФ и о нарушении прав общества.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба налоговой инспекции не содержит.

Таким образом, требования общества в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 4 решения N 6 (листы 15 - 21, 43 - 45) указано на неправомерное применение вычетов в сумме 927 738 рублей 22 копеек по счетам-фактурам ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" от 30.04.2010 N 33, от 31.05.2010 N 55 и от 30.06.2010 N 64, выставленным на оплату стоимости работ по договору от 27.10.2010 N 27/10-09С.

Между обществом (заказчик) и ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2009 N 27/10-09С (том 4, листы дела 1 - 6), согласно пункту 1.1 которого ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" приняло на себя обязательство выполнить монтаж инженерных систем и общестроительных отделочных работ на части площадей первого этажа ориентировочной площадью 5795 квадратных метров, планируемых обществом под размещение гипермаркета "Лента" в торгово-развлекательном комплексе.

Во 2 квартале 2010 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 4, от 31.05.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами, на основании которых ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" предъявило обществу счета-фактуры от 30.04.2010 N 33, от 31.05.2010 N 55 и от 30.06.2010 N 64 (том 4, листы дела 15 - 36).

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 927 738 рублей 22 копейки и включена обществом в состав налоговых вычетов в проверенной декларации за 2 квартал 2010 года.

В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов в указанной сумме налоговая инспекция указала на то, что работы, отраженные в актах N N 4 - 6, ранее уже выполнялись в рамках договора генерального подряда на строительство от 23.10.2001 N 23/10 и были приняты заказчиком (устройство бетонных полов, подвесных потолков, системы водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и др.).

Налоговая инспекция также сослалась на нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствие в актах о приемке выполненных работ обязательных реквизитов - содержания хозяйственной операции и ее измерителей в натуральном и денежном выражении, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, не представляется возможным идентифицировать работы, поименованные в актах.

Как было указано выше в настоящем постановлении, приказом генерального директора общества от 14.08.2007 N 8 утверждена и введена в действие с 01.01.2007 инструкция по заполнению форм КС-2 и КС-3, а также утверждены формы КС-2 и КС-3 (том 2, листы дела 90 - 98). В указанной инструкции, в частности, определен порядок составления актов по прилагаемой форме КС-2 при контракте, заключенном по договорной цене в рублях, каким является рассматриваемый договор подряда.

Установленный обществом порядок не противоречит нормам законодательства и соответствует условиям договора, который предусматривает стоимость каждого вида работ, независимо от требующегося объема.

При этом учитывая, что перечень работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) не предусматривает количество и объемы каждого вида работ, установленный обществом порядок заполнения актов о приемке выполненных работ позволяет установить наименование выполненных в каждом отчетном периоде (месяце) работ, их долю по отношению к общему необходимому объему и стоимость этой доли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассматриваемые акты о приемке выполненных работ содержат все вышеназванные необходимые реквизиты, следовательно, утверждение налоговой инспекции об отсутствии в первичных документах необходимых реквизитов, а также о невозможности сделать вывод о том, какие именно работы выполнены и в каком объеме, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предметом договора генерального подряда на строительство от 23.10.2007 N 23/10 является выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-развлекательного комплекса и всех необходимых объектов технической и транспортной инфраструктур, обеспечивающих рабочее состояние комплекса. При этом строительно-монтажные работы должны соответствовать, в частности, техническому заданию на строительство (том 3, листы дела 17 - 41), в котором предусмотрено строительство гипермаркета в составе торгово-развлекательного комплекса.

Предметом договора подряда от 27.10.2009 N 27/10-09С является монтаж инженерных систем и общестроительных отделочных работ на части площадей первого этажа в торгово-развлекательном комплексе.

Делая вывод о повторном учете одних и тех же работ, налоговая инспекция сопоставила как одни и те же работы, перечисленные в соответствующем расчете (том 11, листы дела 83 - 86).

Доказательства того, что перечисленные в расчете работы повторно включены в акты выполненных работ N 4 - 5, в ходе проверки налоговой инспекцией не получены, что налоговым органом не оспорено.

Предметы договоров N N 23/10 и 27/10-09С, а также наименования перечисленных работ не позволяют сделать вывод о том, что выполнены одни и те же работы.

Факт выполнения в рамках договора N 27/10-09С работ, предусмотренных договором N 23/10, не нашел подтверждения при проведении экспертизы в рамках дела N А13-2061/2011 (том 11, листы дела 88 - 131), поэтому в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о проведении экспертизы в отношении гипермаркета "Лента" по предложенным вопросам судом отказано правомерно в связи с отсутствием необходимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговая инспекция в ходе проверки документально не подтвердила факты повторного учета одних и тех же работ при строительстве гипермаркета "Лента", в связи с чем требования общества в части налога на добавленную стоимость в сумме 927 738 рублей 22 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 решения N 6 (листы 21, 45 и 46) указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1366 рублей 91 копейки по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Строительный инвестиционный центр" (далее - ООО "Строительный инвестиционный центр") от 30.04.2010 N 51, выставленному на оплату услуг технического надзора.

Как установлено судом, между обществом (заказчик) и ООО "Строительный инвестиционный центр" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2009 N 1/12-09 (том 2, листы дела 79 - 81), согласно которому ООО "Строительный инвестиционный центр" приняло на себя обязательства выполнять функции технического надзора за работами согласно перечню работ в приложении N 1 на объекте гипермаркет "Лента" в торгово-развлекательном комплексе. В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 0,6% от стоимости выполняемых и предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ.

Во 2 квартале 2010 года ООО "Строительный инвестиционный центр" на основании соответствующих актов и отчета выставило обществу счет-фактуру от 30.04.2010 N 51 с суммой налога на добавленную стоимость в размере 1366 рублей 91 копейки (том 2, листы дела 85 - 89). Данная сумма в полном объеме предъявлена обществом к вычету во 2 квартале 2010 года.

Поскольку налоговая инспекция посчитала неподтвержденным факт выполнения работ ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" по строительству гипермаркета "Лента", вычеты в отношении услуг технического надзора также признаны неправомерными.

Между тем, как установлено выше при рассмотрении пункта 4 решения N 6, вывод налоговой инспекции о повторности работ по строительству гипермаркета "Лента" не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что выводы о неправомерном применении вычетов, связанных с услугами технического надзора в отношении этих работ, также не подтверждены ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования общества, признав недействительными оспариваемые решения только в части налога на добавленную стоимость в сумме 14 942 833 рублей 32 копеек (15345334 - 402500,68).

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-7567/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина