Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10594/13 по делу N А13-7567/2011

10 февраля 2014 г.

Дело N А13-7567/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Михасик Ю. В. (доверенность от 10.01.2014 N 1-16/2), Зуева Н. Н. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/436), от общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" Фелюста А. А. (доверенность от 21.02.2013 N 8),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2013 (судья Ковшикова О. С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Ралько О. Б., Виноградова Т. В., Докшина А. Ю.) по делу N А13-7567/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец", место нахождения: 162626, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37, ОГРН 1063528078151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 13.01.2011: N 6 в части предложения уменьшить на 15 345 334 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года и N 127 в части отказа в возмещении 15 345 334 руб. НДС; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения 15 345 334 руб. НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 29.07.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными решений Инспекции от 13.01.2011: N 127 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 14 942 833 руб. 32 коп. и N 6 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 14 942 833 руб. 32 коп. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.07.2013 и постановление от 15.10.2013 отменить в части признания недействительными решений налогового органа, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны лишь на позиции, изложенной в рамках дела N А13-2061/2011, суды не исследовали соответствие данных, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.07.2013 и постановление от 15.10.2013 отменить в части отказа в признании недействительными решений Инспекции.

По мнению Общества, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного вычета в сумме 402 500 руб. 68 коп. по эпизоду, связанному с оказанием открытым акционерным обществом "Регионы-Менеджмент" (далее - ОАО "Регионы-Менеджмент") услуг по привлечению арендаторов торговых площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса; налоговый орган не опроверг реальность оказания налогоплательщику данных услуг.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 13.01.2011: N 6 об отказе в привлечении к ответственности, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на 15 345 334 руб., и N 127, которым Обществу отказано в возмещении 15 345 334 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 25.05.2011 N 14-09/006033@ решения Инспекции по существу оставило без изменения, уточнив лишь название решения Инспекции от 13.01.2011 N 127, которое следует считать как решение "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Общество частично оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, за исключением признания недействительными решений Инспекции по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами, заявленными Обществом по документам, выставленным ОАО "Регионы-Менеджмент". При этом суд отметил, что по данному эпизоду Инспекция подтвердила отсутствие реальности оказания ОАО "Регионы-Менеджмент" Обществу услуг по привлечению арендаторов. По остальным эпизодам суд указал, что Общество доказало обоснованность заявленных налоговых вычетов, доводы Инспекции о недопустимости увеличения цены договора без внесения изменений в техническую документацию не основаны на нормах закона; налоговый орган не представил доказательств того, что Обществом повторно учтены одни и те же работы; заключая с подрядчиком дополнительные соглашения к договору, Общество по существу согласовало с подрядчиком дополнительные объемы работ и увеличение стоимости работ и материалов, что не противоречит гражданскому законодательству.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что Общество (принципал) заключило с ОАО "Регионы-Менеджмент" (агентом) договор от 01.08.2008, по которому поручило агенту совершать от имени Общества действия, направленные на поиск арендаторов и подписание договоров аренды помещений в здании торгово-развлекательного комплекса.

В подтверждение оказания услуг ОАО "Регионы-Менеджмент" Общество представило счет-фактуру от 30.04.2010 N 27 с актом от 30.04.2010 N 15, счет-фактуру от 30.04.2010 N 28 с актом от 30.04.2010 N 16, счет-фактуру от 31.05.2010 N 30 с актом от 31.05.2010 N 18 и счет-фактуру от 30.06.2010 N 37 с актом от 30.06.2010 N 22. Общая сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету в спорном периоде по данным документам, составила 402 500 руб. 68 коп.

Общество полагает, что документы, представленные им как в Инспекцию, так и в суд, подтверждают реальность оказания ему услуг агентом и, соответственно, обоснованность заявленного вычета.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.08.2008 агент обязуется осуществлять поиск арендаторов по поручению Общества; направлять арендаторам предложения по аренде здания торгово-развлекательного комплекса по форме, предоставленной Обществом; организовывать арендаторам просмотр имущества и проведение необходимых переговоров с Обществом.

В силу пункта 4.1 договора от 01.08.2008 работа агента по договору производится в следующем порядке: поиск арендатора; подготовка предложения по аренде, адресованного определенному арендатору, и направление его принципалу для согласования; направление арендатору согласованного с принципалом предложения и согласование с арендатором указанного предложения; содействие в подписании договора аренды между принципалом и арендатором на условиях, соответствующих согласованным в предложении, по форме договора аренды, предоставленной принципалом.

В пункте 4.2 договора от 01.08.2008 указано, что работа агента считается полностью выполненной после подписания договора аренды между Обществом и арендатором, привлеченным агентом, и уплаты арендатором любого платежа, предусмотренного договором аренды, достаточного для выплаты агенту вознаграждения, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который в силу пункта 4.3 договора предоставляется Обществу агентом в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора аренды.

Кроме того, пунктом 2.6 договора от 01.08.2008 предусмотрена обязанность агента представить Обществу отчеты по форме приложения N 1.

Как установлено судом первой инстанции, Общество вместе с возражениями представило в Инспекцию отчеты агента, которые не относились к рассматриваемому периоду.

Также Общество представило в суд первой инстанции акты сдачи-приемки услуг по договору агентирования и отчеты от 04.05.2010, от 04.06.2010 и от 05.07.2010.

В актах, которые были представлены Обществом в ходе проверки, в качестве наименования выполненных работ (услуг) указано агентское вознаграждение по совершению действий по поиску арендатора, а также отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В актах сдачи-приемки услуг, представленных в суд, указано, что ОАО "Регионы-Менеджмент" выполнило услуги по поиску арендаторов на аренду торговых площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса, по подготовке предложения, согласованию условий и подписанию договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Строгановой Е. Н., Яськовой Н. А., Геращенко Н. И., Желтиковой Е. А. (три акта), Постниковым К. Б., Кичкиным А. П. и Марковым Ю. Н., с открытыми акционерными обществами "ВидеоФон" и "Глория Джинс", с обществами с ограниченной ответственностью "Подиум" (два акта) и "Торговый дом "Линия" (далее - ООО "Подиум" и "Торговый дом "Линия") и с открытым акционерным обществом "М.видео менеджмент" (далее - ОАО "М.видео менеджмент").

В отчетах, представленных с возражениями в налоговый орган, перечислены те же арендаторы с реквизитами договоров аренды, указаны арендуемые площади, постоянная составляющая размера арендной платы, суммы внесенных платежей и приведен расчет агентского вознаграждения.

В форме отчета агента, утвержденной договором от 01.08.2008, предусмотрено указание даты и результата переговоров, даты направления предложения арендатору и даты получения ответа.

Документы, представленные Обществом, подобных сведений не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из представленных Обществом документов невозможно установить, какие действия, предусмотренные агентским договором, ОАО "Регионы-Менеджмент" реально совершило, в чем фактически проявилось его содействие Обществу при заключении договоров аренды.

Суд первой инстанции установил, что между Обществом и всеми перечисленными арендаторами заключены предварительные договоры аренды, с ОАО "М.видео менеджмент" заключен договор аренды.

Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что указанные договоры заключались при содействии агента.

Податель жалобы полагает, что факт оказания агентом услуг подтверждают многочисленные командировки сотрудников ОАО "Регионы-Менеджмент" в г. Череповец.

Указанный довод несостоятелен, поскольку представленные Обществом документы о командировках работников ОАО "Регионы-Менеджмент" не являются доказательством того, что договоры с арендаторами были заключены при участии агента.

Как установлено судом первой инстанции, с возражениями по акту проверки Общество представило в Инспекцию предложения по аренде торговых помещений в торгово-развлекательном комплексе в отношении индивидуальных предпринимателей Кичкина А.П., ООО "Торговый дом "Линия" и общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (далее - ООО "ПромИндустрия"), которые были подписаны представителями Общества.

Суды обоснованно отклонили данные документы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложения по аренде исходили от ОАО "Регионы-Менеджмент", а не самого Общества.

К тому же Общество во II квартале 2010 года в отношении ООО "ПромИндустрия" налог к вычету с сумм агентского вознаграждения не предъявляло, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Податель жалобы указывает, что представленные в дело протоколы допросов свидетелей подтверждают факт заключения договоров аренды при непосредственном участии сотрудников ОАО "Регионы-Менеджмент".

Указанный довод несостоятелен, так как предложения из протоколов допроса свидетелей процитированы в жалобе не точно, что привело к некорректным выводам Общества, не подтвержденным иными материалами дела.

Напротив, из показаний Кичкина А. П., Лебедевой Е. Г. (руководителя ООО "Торговый дом "Линия"), Строгановой Е. Н. и Чайковской А. В. (руководителя ООО "Подиум"), допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей, не следует, что договоры были заключены при содействии ОАО "Регионы-Менеджмент".

Апелляционный суд обоснованно отметил, что указания свидетелей на факты заключения договоров в Москве, а также на переговоры с лицами, находящимися в Москве, не свидетельствуют об участии ОАО "Регионы-Менеджмент" в заключении договоров.

Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно отказала в применении вычетов в полном объеме по данному эпизоду, допросив не всех арендаторов Общества, указанных в представленных документах, а лишь некоторых из них.

Данный довод несостоятелен, так как суды, оценивая позицию сторон, учитывали все доказательства в совокупности, а не только показания свидетелей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало реальное оказание ОАО "Регионы-Менеджмент" Обществу услуг по заключенному агентскому договору и, соответственно, обоснованность заявленных вычетов по НДС в сумме 402 500 руб. 68 коп.

Инспекция полагает, что, признавая решения налогового органа недействительными, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали соответствие данных, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "О.С.К. ЦентрСтрой" (далее - ООО "О.С.К. ЦентрСтрой") договор генерального подряда на строительство от 23.10.2007 N 23/10, согласно которому ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" как генеральный подрядчик обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству торгово-развлекательного комплекса и всех необходимых объектов технической и транспортной инфраструктур, обеспечивающих рабочее функционирование объекта согласно техническому заданию, исходным данным для проектирования и проектной документации в рамках перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости в соответствии с графиком выполнения работ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявленного Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам от 30.04.2010 N 34, от 31.05.2010 N 47 и от 30.06.2010 N 61, выставленным на оплату работ по договору от 23.10.2007 N 23/10 на основании подписанных сторонами во II квартале 2010 года актов о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 29, от 31.05.2010 N 30 и от 30.06.2010 N 31, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами.

Не признавая обоснованность заявленного вычета, налоговый орган ссылался на невозможность идентифицировать работы, поименованные в актах, в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов в соответствии с бухгалтерским законодательством; на то, что работы, отраженные в актах N 29-30, выполнены и приняты заказчиком в предыдущих периодах; на повторный учет Обществом работ; недопустимость увеличения Обществом работ в дополнительных соглашениях N 5, 6, 8 к договору генерального подряда.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

С учетом того, что стоимость работ являлась договорной и не зависела от объема выполненных работ, представленные Обществом документы содержали все необходимые данные, позволяющие установить наименование выполненных в каждом отчетном периоде (месяце) работ, их долю по отношению к общему необходимому объему и стоимость этой доли.

Кроме того, довод Инспекции об отсутствии необходимых реквизитов несостоятелен, поскольку налоговый орган при рассмотрении материалов проверки сам частично признал правомерным заявленный Обществом налоговый вычет, в подтверждение которого Общество представило документы, содержащие такие же реквизиты.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция фактически признала допустимым избранный Обществом способ отражения объемов и стоимости выполненных работ в рассматриваемых актах, что свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа и противоречивости его решений.

В дополнительных соглашениях от 04.02.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 10.10.2008 N 4 и от 30.06.2009 N 5 к договору от 23.10.2007 N 23/10 стороны дополнительно согласовали стоимость работ по подготовке строительной площадки к строительству, работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений в составе рабочего проекта строительства (устройство тепловой сети, устройство выпуска дренажа), работ по устройству вентилируемого фасада, работ по строительству внешних инженерных сетей и сооружений, соответствующим образом дополнив перечень работ в приложениях N 1 к каждому из дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 N 6 к договору (далее - дополнительное соглашение N 6) ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" обязалось выполнить ряд дополнительных работ, подробный перечень которых приведен в пунктах 9 - 14 приложения N 1 к указанному соглашению. Дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 8 к договору ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" обязалось выполнить ряд дополнительных работ, подробный перечень которых приведен в пунктах 15 и 16 приложения N 1 к указанному соглашению.

Налоговый орган считает, что спорные работы не входят в перечень работ, стоимость которых подлежит дополнительной оплате в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 23.10.2007 N 23/10, цена договора является твердой, без внесения изменений в техническую документацию увеличение цены договора на стоимость перечисленных работ является недопустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили этот довод Инспекции, отметив, что с учетом норм гражданского законодательства стороны по соглашению вправе внести любые изменения в договор, в том числе в части изменения твердой цены или объемов выполняемых работ.

Пунктом 17.3 договора от 23.10.2007 N 23/10 предусмотрено, что договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении дела N А13-2061/2011, судом было установлено что, заключая дополнительное соглашение N 6, Общество по существу согласовало с подрядчиком не дополнительные объемы по отделочным работам (раздел 9), не устройство наружных фасадов и стен (раздел 10), не прочие работы (раздел 11), а увеличение стоимости работ и материалов.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на выводы, сделанные при рассмотрении дела N А13-2061/2011, полагая, что в указанном деле исследовались иные документы и обстоятельства, нежели в настоящем деле. По мнению Инспекции, суд первой инстанции должен был самостоятельно исследовать все документы в рамках настоящего дела, в том числе и дополнительное соглашение N 6.

Указанный довод несостоятелен, так как из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций оценили и исследовали все представленные сторонами доказательства, а также сделали обоснованный вывод о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ряд обстоятельств, в частности касающихся анализа дополнительного соглашения N 6, были предметом судебной оценки по делу N А13-2061/2011 и выводы суда по указанному делу имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

В силу статей 171 и 172 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на применение этих вычетов.

Следовательно, Общество вправе применить налоговые вычеты, связанные с увеличением стоимости работ и материалов только после подписания сторонами дополнительного соглашения от N 6, удостоверяющего изменение стоимости работ и материалов, и получения от подрядчика соответствующих счетов-фактур, выставленных в данном случае во II квартале 2010 года.

Соответственно, Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении вычетов на том основании, что работы фактически были совершены в предыдущие периоды.

Cуды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Инспекция не представила доказательств повторного включения Обществом работ в акты выполненных работ.

Несостоятелен довод жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы.

В возражениях на акт проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде Общество ссылалось на то, что работы по актам N 29 - 31 не являются повторными, а представляют собой возмещение заказчику стоимости уже выполненных и сданных работ в связи с удорожанием работ и материалов. Это, с точки зрения Общества, и означает согласование сторонами дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных договором подряда.

Учитывая отсутствие у налогового органа доказательств, опровергающих данные доводы Общества, а также то, что характер работ, указанных в дополнительном соглашении N 6, уже был предметом оценки суда в деле N А13-2061/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по вопросам, предложенным Инспекцией.

Кроме того, в рамках настоящего дела Инспекция заявляла ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в котором перед экспертом ставила вопросы идентичности и сопоставимости фактически выполненных работ по объему и наименованию, то есть вопросы, которые уже исследовались в деле N А13-2061/2011.

При этом налоговый орган никаких мероприятий по установлению соответствия стоимости выполненных работ рыночным ценам не проводил, доказательств расхождения цен не представил.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности отказа Инспекции Обществу в применении вычетов в сумме 13 788 769 руб. по данному эпизоду.

Согласно материалам дела Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик") договор от 18.07.2007 N 1-18/07, по которому ООО "Горстройзаказчик" обязалось выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству торгового центра.

В решении от 13.01.2011 N 6 Инспекция указала на неправомерное применение по данному эпизоду вычетов по НДС в сумме 224 959 руб. 41 коп. по счетам-фактурам от 27.04.2010 N 223, от 28.05.2010 N 322 и от 30.06.2010 N 414, выставленным на уплату вознаграждения техническому заказчику по строительству торгово-развлекательного комплекса. Инспекция посчитала неправомерным применение вычетов в отношении вознаграждения, связанного с работами по договору генерального подряда на строительство от 23.10.2007 N 23/10, заключенному с ООО "О.С.К. ЦентрСтрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и доказательства, пришли к выводу, что из наименования работ в представленных Обществом счетах-фактурах по данному эпизоду следует, что суммы, предъявленные Обществу к уплате, не имеют отношения к стоимости работ, выполненных ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" за апрель - июнь 2010 года по актам N 29 - 31, составленным на основании договора генерального подряда на строительство от 23.10.2007 N 23/10.

Следовательно, в нарушение норм налогового законодательства Инспекция при вынесении решений на основании первичных документов не установила фактические обстоятельства, служащие основанием предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Горстройзаказчик".

Податель жалобы, оспаривая принятые судебные акты в целом, в жалобе не приводит по данному эпизоду никаких доводов несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Инспекция не заявляла подобных доводов и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Согласно материалам дела Общество (заказчик) и ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.10.2009 N 27/10-09С, по которому ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" приняло на себя обязательство выполнить монтаж инженерных систем и общестроительных отделочных работ на части площадей первого этажа ориентировочной площадью 5795 кв.м, планируемых Обществом под размещение гипермаркета "Лента" в торгово-развлекательном комплексе.

В решении Инспекции от 13.02.2011 N 6 указано на неправомерное применение вычетов в сумме 927 738 руб. 22 коп. по счетам-фактурам ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" от 30.04.2010 N 33, от 31.05.2010 N 55 и от 30.06.2010 N 64, выставленным на оплату стоимости работ по договору от 27.10.2010 N 27/10-09С.

В обоснование данного вывода налоговый орган так же, как и в эпизоде по договору генерального подряда от 23.10.2007 N 23/10, сослался на повторное отражение Обществом работ, отсутствие в актах о приемке работ обязательных реквизитов, не позволяющих идентифицировать работы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные доводы, отметив, что акты, представленные Обществом, содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить выполненные работы.

Инспекция не представила доказательств повторного учета Обществом одних и тех же работ. Предметы договоров от 23.10.2007 N 23/10 и от 27.10.2010 27/10-09С, а также наименования перечисленных в них работ не позволяют сделать вывод о том, что в рамках этих документов были выполнены одни и те же работы.

Факт выполнения по договору от 27.10.2010 N 27/10-09С работ, предусмотренных договором N 23/10, не нашел подтверждения и при проведении экспертизы в рамках дела N А13-2061/2011, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении экспертизы в отношении гипермаркета "Лента".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными решения Инспекции относительно указанного эпизода.

Согласно материалам дела Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительный инвестиционный центр" (далее - ООО "Строительный инвестиционный центр") заключили договор от 01.12.2009 N 1/12-09, по которому ООО "Строительный инвестиционный центр" приняло на себя обязательства выполнять функции технического надзора за работами в соответствии с перечнем работ в приложении N 1 на объекте гипермаркет "Лента" в торгово-развлекательном комплексе.

В решении от 13.01.2011 N 6 Инспекция указала на неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 1 366 руб. 91 коп. по счету-фактуре от 30.04.2010 N 51, выставленному ООО "Строительный инвестиционный центр" на оплату услуг технического надзора, посчитав неподтвержденным факт выполнения работ ООО "О.С.К. ЦентрСтрой" по строительству гипермаркета "Лента".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерными решения Инспекции в данной части, так как налоговый орган не доказал повторного учета одних и тех же работ при строительстве гипермаркета "Лента".

Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А13-7567/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова