Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9209/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-35113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лоуква" (ИНН: 7718883098, ОГРН:1127746274391): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

ОАО "Корпорация Главмособолстрой" (ИНН: 5029046871, ОГРН: 1035005506095): представитель не явился, извещен,

ООО "Аврора Кредит" (ИНН: 7715880910, ОГРН: 1117746680512) -представитель не явился, извещен,

ООО "Регион-инвест"- представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Администрации ЗАТО пос. Видяево Мурманской области- представитель не явился, извещен,

Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоуква" (ИНН: 7718883098, ОГРН:1127746274391)

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-35113/13 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Лоуква" к ОАО "Корпорация Главмособолстрой", ООО "Аврора Кредит", ООО "Регион-инвест", при участии третьих лиц Администрации ЗАТО городской округ Восход Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании недействительными проведенные организатором торгов ООО "Аврора Кредит" торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой" (идентификационный номер торгов на электронной площадке www.m-ets.ru: 5572-ОТПП) в отношении лота N 5 - незавершенный строительством объект - квартира N 1 в жилом доме, имеющем строительный адрес: Московская области, город Серпухов, улица Чернышевского, корпус 2; почтовый адрес: Московская области, город Серпухов, улица Чернышевского, дом 35.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоуква" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Главмособолстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" о признании недействительными проведенные организатором торгов ООО "Аврора Кредит" торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой" (идентификационный номер торгов на электронной площадке www.m-ets.ru: 5572-ОТПП) в отношении лота N 5 - незавершенный строительством объект - квартира N 1 в жилом доме, имеющем строительный адрес: Московская области, город Серпухов, улица Чернышевского, корпус 2; почтовый адрес: Московская области, город Серпухов, улица Чернышевского, дом 35.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация ЗАТО пос. Видяево Мурманской области, Управление Росреестра по Московской области

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области и Серпуховскому отделу Управления Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 1 в жилом доме, имеющем строительный адрес: Московская области, город Серпухов, улица Чернышевского, корпус 2; почтовый адрес: Московская области, город Серпухов, улица Чернышевского, дом 35.

Определением Арбитражного суда Московской области 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано (выделенный том л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лоуква" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (выделенный том л.д. 18-21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А41-35113/13

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные истцом меры обеспечения иска не связаны с предметом исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ООО "Лоуква" ссылается на то, что при переходе права собственности на квартиру N 1 в жилом доме, имеющем строительный адрес: Московская области, город Серпухов, улица Чернышевского, корпус 2; почтовый адрес: Московская области, город Серпухов, улица Чернышевского, дом 35 непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-35113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова