Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 14АП-8177/13

г. Вологда

16 октября 2013 г.

Дело N А44-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года по делу N А44-2722/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" (ОГРН 1065321019015; далее - ООО "НДК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1105321001224; далее - ООО "Трейд") о взыскании 14 738 502 руб. 34 коп. задолженности по договору новации от 06.12.2011 N 122.

Решением суда от 15.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его изменить, оставив без удовлетворения исковые требования ООО "НДК" в части взыскания с ООО "Трейд" задолженности в сумме 3 023 624 руб. 18 коп., возникших, по его мнению, на основании договора поставки от 01.09.2011 N 3. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Трейд" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

ООО "НДК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НДК" (заимодавец) и ООО "Трейд" (заемщик) 06.12.2011 заключили договор новации N 122.

Согласно пункту 1.1. стороны договорились о замене заемным обязательством обязательств заемщика по уплате займодавцу задолженности, возникшей из договора от 10.08.2011 N 24 и договора от 01.09.2011 N 3 на общую сумму 14 738 502 руб. 34 коп.

Срок предоставления займа согласован сторонами в пункте 1.2 договора новации от 06.12.2011 N 122 до 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-6245/2012 ООО "НДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 28.03.2013 ООО "НДК" направило ООО "Трейд" претензию о погашении задолженности по договору новации от 06.12.2011 N 122, отсутствие ответа на которую послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору новации, в том числе в сумме 3 023 624 руб. 18 коп., а доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: Новгородская область, г. Чудово, ул. Садовая, д. 37.

Определение суда от 24.06.2013 по настоящему делу было направлено по юридическому адресу ООО "Трейд", судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 26), при этом, как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО "Трейд" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года по делу N А44-2722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева