Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14080/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-6975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "БаГИ": Гетман Борис Михайлович, паспорт, по доверенности от 08.07.2013,

от Комитета: Григорчук Александр Григорьевич, удостоверение, по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаГИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-6975/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БаГИ"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БаГИ" (далее - ООО "БаГИ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 32 о привлечении ООО "БаГИ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 06.08.2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 19.03.2013 N 32 в части назначенного административного наказания, определив правомерным наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БаГИ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Представитель ООО "БаГИ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Комитета по охране окружающей среды в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 10.01.2013 N 11-ГК сотрудниками Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом "БаГИ" природоохранного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.01.2013 N 04/34-4.1.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО "БаГИ" - директор Ивахненко Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 (л.д. 22 том 1).

По результатам проверки главным специалистом центрального отдела регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в отношении ООО "БаГИ" составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 N 32 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения, зафиксированные в акте проверки.

В ходе проверки установлено, что деятельность предприятия в области охраны окружающей среды осуществляется заявителем с нарушением требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно:

- деятельность ООО "БаГИ" оказывает негативное воздействие на окружающую среду по следующим видам: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (стационарные источники), размещение отходов производства и потребления. При этом, мероприятия по охране атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления не запланированы и не осуществляются, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов не осуществляется. Информация о результатах производственного экологического контроля и об ответственных лицах в комитет не предоставляется, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ;

-обществом для стационарных источников (дымовая труба дизельной установки, используемой для отопления административного здания, стоянка автотранспорта) не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 22, абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ;

-нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, углеводороды, сажа, диоксид серы, формальдегид, бенз(а) пирен) в атмосферный воздух на момент проведения проверки не разработаны и не утверждены в установленном законом порядке, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "БаГИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 24.01.2013 уведомления от 24.01.2013 N 34-4.1/185-ГК сотруднику общества - директору Ивахненко Д.В. (л.д. 21 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Врио председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области вынесено постановление от 19.03.2013 N 32 о привлечении ООО "БаГИ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 06.03.2013 определения от 05.03.2013 об отложении рассмотрения дела сотруднику общества - главному бухгалтеру Горючкиной Н.В. (л.д. 43 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "БаГИ" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (п.2 ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником и вредные физические воздействия допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных требований экологического законодательства, обществом "БаГИ", эксплуатирующим в своей деятельности стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ (дымовая труба дизельной установки, используемой для отопления административного здания, стоянка автотранспорта) не представлен проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ; информация о результатах производственного экологического контроля и об ответственных лицах; не разработаны нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, наличие в действиях ООО "БаГИ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "БаГИ" как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность с нарушением экологических требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части проведения мероприятий по охране атмосферного воздуха, в том числе проведению производственного контроля, ООО "БаГИ" не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Ошибочное (в связи с составлением по данному нарушению самостоятельного протокола об административном правонарушении) указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения в виде производства перекрытия глинистыми отложениями почв водоохраной зоны, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Как указано ранее, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "БаГИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 24.01.2013 уведомления от 24.01.2013 N 34-4.1/185-ГК сотруднику общества - директору Ивахненко Д.В. (л.д. 21 том 1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что Ивахненко Д.В. является сотрудником ООО "БаГИ", работающим на основании трудового контракта.

При проведении проверки Ивахненко Д.В. представлял интересы ООО "БаГИ" на основании доверенности от 01.01.2013, предоставляющей полномочия на представление интересов общества во всех государственных и административных органах РФ, в связи с этим правом подписывать от имени ООО "БаГИ" заявления, расписываться и совершать все необходимые действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

ООО "БаГИ" указывает, что из уведомления от 24.01.2013 было неясно в связи с какими нарушениями подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "БаГИ" в административный орган в целях получения соответствующих разъяснений, как и доказательства ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами проверки и подготовки позиции по существу выявленных нарушений.

Какие-либо пояснения относительно допущенных нарушений также не были представлены обществом и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 06.03.2013 определения от 05.03.2013 об отложении рассмотрения дела сотруднику общества - главному бухгалтеру Горючкиной Н.В. (л.д. 43 том 1).

При таких обстоятельствах, постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 19.03.2013 N 32 о привлечении ООО "БаГИ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление вынесено с соблюдением процессуальных прав и гарантий ООО "БаГИ".

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения к обществу административного наказания в виде предупреждения с учетом альтернативного характера санкции статьи 8.1 КоАП РФ, совершения соответствующего правонарушения впервые, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду важности охраняемых правоотношений - надлежащее состояние атмосферного воздуха.

Таким образом, решение суда от 06.08.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года по делу А53-6975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур О.Ю. Ефимова