Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-10997/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А59-2744/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10997/2013

на решение от 01.08.2013

судьи А.И.Белоусова

по делу N А59-2744/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства строительства Сахалинской области (ОГРН 10266500539746, ИНН 6501026642)

о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтовы Д.А. от 05.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 14166/13/19/65, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж", Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

от Министерства строительства Сахалинской области: Весновский И.М. - советник отдела по доверенности от 07.10.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Сахалинской области (далее - министерство строительства, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтову Д.А. (далее -судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 05.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 14166/13/19/65.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области (далее - министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 05.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 14166/13/19/65.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, УФССП России по Сахалинской области (далее - Управление) указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2013 не нарушает прав и законных интересов заявителя, полагает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2013 вынесено с нарушением норм процессуального прав, а именно части 2 статьи 201, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Также судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 01.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 по делу N А59-4962/2012, вступившим в законную силу, с министерства строительства в пользу ООО "Электросахмонтаж" взысканы неустойка в размере 795 725 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 1 045 725 руб. 09 коп.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист от 15.05.2013 N А59-4962/2012, выданный арбитражным судом по указанному делу, вынес постановление от 05.06.2013, которым в отношении министерства строительства возбудил исполнительное производство N14166/13/19/65.

Министерство строительства, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе или финансовом органе Российской Федерации (муниципального образования).

Между тем судом установлено, что заявитель является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета, использует бюджетные средства через лицевые счета, открытые уполномоченным органом субъекта РФ, которым является министерство финансов согласно Положению, утвержденному постановлением Администрации Сахалинской области от 15.12.2009 N 517-па.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ.

Согласно части 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Указанные положения закона не предусматривают возможность самостоятельного исполнения должниками - государственными бюджетными учреждениями судебных актов по взысканию с них денежных средств.

В силу того, что министерство строительства является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, при этом порядок исполнения требования о возврате взыскателю денежных средств регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для взыскания по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал рассмотренную процедуру исполнения исполнительного документа не соответствующей приведенным положениям действующего законодательства.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении министерства строительства исполнительного производства N 14166/13/19/65. Следовательно, вынесенное им постановление от 05.06.2013 обоснованно признано судом недействительным, как несоответствующее приведенным положениям Закона "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2013 по делу N А59-2744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова