Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-9693/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-4788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 года по делу N А47-4788/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сердюк Т.В.).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - заявитель, управление, УСДХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу в лице Дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 56 АЕ 000653 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, постановление от 06.05.2013 N 56 АЕ 000653 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в действия сотрудников административного органа являются незаконными, поскольку при проведении проверки на соответствие улично-дорожной сети требованиям ГОСТа Р50597-93 представители заявителя не присутствовали, что является нарушением конституционного принципа, установленного в ст. 12 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, УСДХ не является ни участником дорожного движения, ни юридическим лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющим работы и предоставляющим услуги по технологическому обслуживанию и ремонту транспортных средств, ни индивидуальным предпринимателем, следовательно, не входит в число субъектов, в отношении которых осуществляется предусмотренный ст. 30 федеральный государственный надзор и контроль.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не до конца изучил представленные в материалы дела документы и доводы, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, также имеет место противоречие в резолютивной части решения и в полном тексте решения, в части вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу капитаном полиции Зайцевым А.В. совместно с прокуратурой Дзержинского района, по заданию прокуратуры Оренбургской области 29.03.2013 проведена проверка содержания автомобильных дорог города Оренбурга, их соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: в городе Оренбурге на ул. Джангильдина в районе строения N1 на нерегулируемом пешеходном переходе выявлено разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которой превысили допустимые значения п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, где сказано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

То есть, на ул. Джангильдина, д. 1, размер выбоины составил: длина 89 см., ширина 99 см., глубина 11 см., (акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленные в присутствии свидетелей), замеры выявленных недостатков осуществлялись с использованием приборов: рейка дорожная универсальная КП-232 N 179 (свидетельство о поверке N 262730 от 23.05.2012, рейка нивелирная TS3-3E N 3766 - свидетельство о поверке N 262732 от 23.05.2012, фотофиксация недостатков проводилась с помощью фотоаппарата "Canon-A430) (т. 1, л.д. 41, 42, 44-46, 57, 58-59, 60-81).

Названным должностным лицом ОГИБДД 09.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ, которое 10.04.2013 вручено заявителю (т. 1, л.д. 47-48).

16 апреля 2013 года заявитель представил в административный орган объяснения и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием субъективной стороны, а именно вины управления - 16.04.2013 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 83-84, 85-92, 95-96).

23 апреля 2013 года капитаном полиции Зайцевым А.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица - данным определением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.04.2013 на 11 часов 00 минут, определение получено управлением 23.04.2013 (т. 1, л.д. 40).

Административный орган 25.04.2013 без законного представителя управления составил протокол N 56 АЕ 000653 об административном правонарушении, в котором указано время рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 8, 38-39).

30 апреля 2013 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 06.05.2013 - определение получено управлением 23.04.2013 (т. 1, л.д. 36-37).

06 мая 2013 года в отношении управления вынесено постановление N 56АЕ 000653, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 7, 18-19, 33-35).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что материалами дела событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждено и по существу заявителем не оспаривается; нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора; заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения - иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Также суд первой инстанции не принял во внимание ссылку управления на требования, содержащиеся в п. 10.2.2.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" (далее - Наставления), так как в указанной норме речь идет о специальной проверке готовности дорожных и коммунальных организаций к эксплуатации дорог и улиц в зимний период, проводимой с 01 сентября по 15 ноября. Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленный акт составлен по форме, предусмотренной Наставлениями, в присутствии двух свидетелей - содержание акта управлением не опровергается.

Судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, и имел возможность воспользоваться правами и гарантиями защиты.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движении, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 (далее - Положение), управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Согласно п. 2.11 Положения управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под "дорожной деятельностью", согласно п. 6 ст. 3 Закон N 257-ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ст. 12 Закон N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.2 Наставлений контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В силу подп. 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного, следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Как следует из материалов дела, между УСДХ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - подрядчик) составлены муниципальные контракты от 27.03.2013, по которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог в Северном округе города Оренбурга с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой и сдать их результат заказчику; объем работ к выполнению составляет 4 264 мI и 4 265 мI (ямочный ремонт) (т. 1, л.д. 10-12, 13-15).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку заявитель имел возможность своевременно принять меры к устранению выявленных нарушений, и приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также правомерно установлен состав административного правонарушения в бездействии управления, в том числе субъект и субъективная сторона.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о противоречии в обжалуемом судебном акте в части вступления его в законную силу, поскольку данного противоречия не обнаружено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено. Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного административного штрафа соответствует размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

В оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УСДХ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 года по делу N А47-4788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин