|
15 октября 2013 г.
|
Дело N А40-42937/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-42937/2012, принятое судьёй Н.В. Дейна,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б)
третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",
2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологический и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр"
об оспаривании сделки и обязании
при участии в судебном заседании:
от истца: Исаенко Д.С. (по доверенности от 20.12.2012)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: 1) Зейналова Л.С. (по доверенности от 01.01.2013),
2) не явился, извещен,
3) Кузовенков А.Г. (по доверенности от 08.01.2013)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175; признании отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1; обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федеральное государственное унитарное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологический и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-39355/2011, которым признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175, не восстанавливает права Российской Федерации на спорное имущество, поскольку в указанном решении не разрешен вопрос о его возврате в казну Российской Федерации; считает, что действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные посредством издания распоряжения собственника имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой; настаивает, что решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной стороной из сделки является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик и третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, совместным распоряжением Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р за Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального значения, в том числе, здание по адресу: город Москва, Гранатный пер., д.4, стр.1.
Данное здание находится в фактическом владении Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" по охранно-арендному договору.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.10.2010 N 2157 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Гранатный пер., д.4, стр.1, закреплен на праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-39355/2011 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N2175 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1".
Судом установлено, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175 об изъятии из оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" принято без получения согласия Министерства культуры Российской Федерации; фактически лишает - Федеральное государственное унитарное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации возможности осуществлять деятельность в соответствии с определенными уставом видами деятельности, а также нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" на переоформление охранно-арендного договора на спорное имущество.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в рамках настоящего дела проси признать сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175, недействительной, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действительно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные посредством издания распоряжения собственника имущества, которое содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.
При этом ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-39355/2011 данное распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1" признано недействительным.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий.
Поскольку распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175 признано недействительным, а следовательно, не порождает за собой каких-либо прав и обязанностей сторон с момента его принятия, оснований для признания оспариваемой истцом сделки на основании статей 167, 168, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Повторное признание сделки недействительной не допустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-39355/2011, которым признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175, не восстанавливает права Российской Федерации на спорное имущество, поскольку в указанном решении не разрешен вопрос о его возврате в казну Российской Федерации, не принимаются апелляционным
