Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31416/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-42937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-42937/2012, принятое судьёй Н.В. Дейна,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б)

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологический и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр"

об оспаривании сделки и обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаенко Д.С. (по доверенности от 20.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Зейналова Л.С. (по доверенности от 01.01.2013),

2) не явился, извещен,

3) Кузовенков А.Г. (по доверенности от 08.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175; признании отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1; обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федеральное государственное унитарное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологический и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-39355/2011, которым признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175, не восстанавливает права Российской Федерации на спорное имущество, поскольку в указанном решении не разрешен вопрос о его возврате в казну Российской Федерации; считает, что действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные посредством издания распоряжения собственника имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой; настаивает, что решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной стороной из сделки является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик и третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, совместным распоряжением Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р за Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального значения, в том числе, здание по адресу: город Москва, Гранатный пер., д.4, стр.1.

Данное здание находится в фактическом владении Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" по охранно-арендному договору.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.10.2010 N 2157 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Гранатный пер., д.4, стр.1, закреплен на праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-39355/2011 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N2175 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1".

Судом установлено, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175 об изъятии из оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" принято без получения согласия Министерства культуры Российской Федерации; фактически лишает - Федеральное государственное унитарное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации возможности осуществлять деятельность в соответствии с определенными уставом видами деятельности, а также нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" на переоформление охранно-арендного договора на спорное имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела проси признать сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175, недействительной, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действительно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные посредством издания распоряжения собственника имущества, которое содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

При этом ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-39355/2011 данное распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1" признано недействительным.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий.

Поскольку распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175 признано недействительным, а следовательно, не порождает за собой каких-либо прав и обязанностей сторон с момента его принятия, оснований для признания оспариваемой истцом сделки на основании статей 167, 168, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Повторное признание сделки недействительной не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-39355/2011, которым признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.10.2010 г. N 2175, не восстанавливает права Российской Федерации на спорное имущество, поскольку в указанном решении не разрешен вопрос о его возврате в казну Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2013 г. за N 11/014/2013-535, право собственности на спорное недвижимое имущество - здание по адресу: город Москва, пр. Гранатный, д. 4, стр. 1, зарегистрировано за Российской Федерацией с ограничением (обременением) права на основании охранно-арендного договора от 01.01.1998 г. N 253 с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества".

Сведения о наличии обременения в отношении спорного имущества виде регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными.

В части требования о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако, требование о признании права или истребовании имущества в отношении спорного объекта недвижимого имущества истцом не заявлено.

Исходя из указанных разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 10/22, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права на объект недвижимости допускается строго в определенных случаях, суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1, является ненадлежащим.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2013 года по делу N А40-42937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова