Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-10975/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-6184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.02.2012 N 66 Землянского С.В.;

от заинтересованного лица: инспектора Дорофеевой Н.Н., служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу N А53-6184/2013, принятое судьёй Грязевой В.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области; Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений" (далее - ФГУП "ВНИГРИуголь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС России по РО, заинтересованное лицо); к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 12.03.2013 N 406-1716/2013/4 о признании ФГУП "ВНИГРИуголь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены вменяемые заявителю нарушения, проведена в отсутствие распоряжения на проведение осуществленных органом контрольно-надзорных мероприятий, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и влечет недействительность полученных в результате такой проверки доказательств, в связи с чем административным органом не доказан в установленном законом порядке состав правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел надзорной деятельности обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выявленные нарушения обнаружены не в ходе проверки, проведенной согласно Федеральному закону N 294-ФЗ, а в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору по пожарному надзору Федеральным законом от 21.01.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая законность нахождения должностного лица на территории юридического лица, инспектор при обнаружении фактических данных, свидетельствующих о наличии признаков состава правонарушения, правомерно составил протокол об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 отделом надзорной деятельности была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности предприятия. Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2012 N 383-8.

По результатам проверки выдано предписание N 383-8/1/1, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в срок до 01.02.2013.

21.02.2013 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и 28.02.2013 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на основании распоряжения N 191-8 от 01.02.2013 сотрудником Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Дорофеевой Н.Н. с целью контроля исполнения предписания N 383-8/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.09.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, осуществляющего свою фактическую деятельность в четырехэтажном административном здании на 3, 2, 1 этажах, а также в подвальных помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1 (корпус N 3).

По результатам проверки инспектором Советского отделения надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Дорофеевой Н.Н. в присутствии директора предприятия Логинова М.И. был составлен акт N 191-8 от 28.02.2013, из которого следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43 предписания N 383-8/1/1 от 14.09.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В связи с невыполнением в срок вышеперечисленных пунктов предписания ФГУП "ВНИГРИуголь" и его руководителем 28.02.2013 также были составлены протоколы N 406-1699/2013/1 и N 406-1698/2013/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок законного предписания юридическим лицом - ФГУП "ВНИГРИуголь" и его руководителем).

Вместе с тем, 28.02.2013 инспектором Советского отделения надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Дорофеевой Н.Н. в присутствии директора предприятия Логинова М.И. и понятых также были составлены протоколы осмотра принадлежащих ФГУП "ВНИГРИуголь" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.03.2013 главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору майором внутренней службы Бойко О.С. вынесено постановление N 406-1716/2013/4, согласно которому предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

13.03.2013 главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору майором внутренней службы Бойко О.С. вынесено предписание N 406-1716/2013/5, согласно которому предприятие должно выполнить указанные в постановлении N 406/1716/4 от 12.03.2013 требования пожарной безопасности в месячный срок.

Полагая, что указанное постановление N 406-1716/2013/4 от 12.03.2013 о назначении административного наказания является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Протоколами осмотра, представленными в материалы дела, подтверждается факт совершения предприятием правонарушения, а именно:

N 406-1716/2013/1 - предприятию вменяется нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); нарушение пункта 4.3.1. Свода правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), а именно: на западной, восточной лестничных клетках с 3-го по 1-й этаж не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями;

N 406-1717/2013/1 - предприятию вменяется нарушение пункта 33 Правил N 390, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); пункта 4.3.1. СП 1.13130.2009, а именно в коридорах общего пользования 1-го, 2-го, 3-го этажей не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями;

N 406-1718/2013/1 - предприятию вменяется нарушение пункта 33 Правил N 390, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); пункта 4.2.7. СП 1.13130.2009, а именно двухстворчатые двери восточной лестничной клетки 2-го и 3-го этажей не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

N 406-1719/2013/1 - предприятию вменяется нарушение пункта 33 Правил N 390, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); пункта 4.2.7. СП 1.13130.2009, а именно западная лестничная клетка с 3-го и 1-го этаж не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

N 406-1720/2013/1, предприятию вменяется нарушение пункта 34 Правил N 390, в соответствии с которым двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. На объекте защиты, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, а именно на восточную лестничную клетку с 3-го и 2-го этажей;

N 406-1721/2013/1 - предприятию вменяется нарушение подпункта "а" пункта 36 Правил N 390, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. На объекте защиты, при эксплуатации эвакуационного пути (центрального эвакуационного выхода) допускается устройства турникета;

N 406-1722/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в соответствии с которой состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности; пункта 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), в соответствии с которым на объекте защиты, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно фотолюминесцентная эвакуационная система не установлена по всему зданию;

N 406-1723/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 не соответствуют таблице N 28 приложения к Федеральному закону, в коридоре общего пользования в тамбурах между кабинетами 1,2,3 этажей стены и потолки облицованы материалами класса пожарной опасности более, чем КМЗ (панелями из МДФ и пластика) (сертификаты пожарной безопасности при проведении проверки не были представлены);

N 406-1724/2013/1, предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 не соответствуют таблице N 28 приложения к Федеральному закону, в вестибюле 1 этажа потолок облицован материалом класса пожарной опасности более, чем КМ2 (подвесным потолком типа "Амстроинг"). (Сертификаты пожарной безопасности при проведении проверки не были представлены); нарушение части 5 статьи 134 ФЗ N 123-ФЗ, в соответствии с которой каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Окрашенные лакокрасочными покрытиями каркасы из негорючих материалов должны иметь группу горючести НГ или Г1, а именно каркас подвесного потолка на путях эвакуации в вестибюле 1-го этажа выполнены из горючих материалов. (Сертификат пожарной безопасности при проведений проверки не был представлен;

N 406-1725/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 (научно-исследовательской организации) для покрытия пола 2-го и 3-го этажей в коридоре общего пользования и в тамбурах между кабинетами используется материал класса пожарной опасности более, чем КМ4 (линолеум), который не соответствует таблице N 28 приложения к Федеральному закону. (Сертификаты пожарной безопасности при проведении проверки не были представлены);

N 406-1726/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 (научно-исследовательской организации) для покрытия пола между 2 и 1, 3 и 2 этажами восточной и западной лестничных клеток для облицовки краев ступеней и лестничных площадок применен материал класса пожарной опасности более, чем КМ4 (масляная краска), который не соответствует таблице N 28 приложения к Федеральному закону;

N 406-1727/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 (научно-исследовательской организации) для облицовки окраски стен, западной лестничной клетки 1, 2, 3 этажей - применен материал класса пожарной опасности более, чем КМЗ (масляная краска), который не соответствует таблице N 28 приложения к Федеральному закону;

N 406-1728/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 (научно-исследовательской организации) для облицовки окраски стен коридора общего пользования в подвале материал класса пожарной опасности более, чем - КМЗ (масляная краска), который не соответствует таблице N 28 приложения к Федеральному закону;

N 406-1729/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, а именно на объекте защиты, не соблюдены требования нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 5.3, пункта 5.4 таблицы 2 пункта 16 СП 3.13130.2009 объект не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону отсутствуют световые оповещатели "Выход", а также по длине коридоров на расстоянии не более 25 м друг от друга и в местах поворотов коридоров;

N 406-1730/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, а именно на объекте защиты, не соблюдены требования нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 9 таблицы А1 СП 5.13130.2009 здание административно-бытового назначения не оснащено системой пожарной сигнализации;

N 406-1731/2013/1 предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, а именно на объекте защиты, эвакуационные выходы из подвального этажа административного корпуса не предусмотрены таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, что послужило основанием для вывода о незаконности полученных в ходе проверки доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и, соответственно, о недоказанности состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 1 п. 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

В соответствии с п. 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и(или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного предписания.

Поскольку срок исполнения предписания истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания и соблюдения требований пожарной безопасности, о чем издано соответствующее распоряжение.

Вместе с тем, при проведении проверки контроля исполнения предписания административным органом установлено, что заявитель продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, кроме ранее выявленных обнаружены иные нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административным органом при проведении проверки выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности; нарушения зафиксированы в протоколах осмотра; за указанные нарушения административный орган привлек предприятие к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, являются неправомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что выявленные нарушения не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекли за собой наступления вредных последствий и не создали потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправомерные выводы суда в мотивировочной части решения не повлекли за собой принятие неправильного решения.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу N А53-6184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян