Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 18АП-5944/10

г. Челябинск

19 июля 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Простор", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

25.02.2010 Шестакова Елена Васильевна (далее - Шестакова Е.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" требования в размере 650 197 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2010 заявление Шестаковой Е.В. удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 650 197 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы должник указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора необоснованно исходил из преюдициального значения решения Советского районного суда города Уфы от 02.02.2010 по делу N 2-602/2010. Судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что состав лиц в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) иной, чем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, определен ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, должник полагает, что кредитор скрыл обстоятельства и факты, которые должны быть установлены по делу, в связи с чем суду следовало рассмотреть и оценить представленные доказательства на общих основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Глухов О.Е., Шестакова Е.В. и представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Уфы от 02.02.2010 по делу N 2-602/2010 с ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" в пользу Шестаковой Е.В. взыскано 650 197 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве N 0407А/284-ПО от 15.05.2008 (л.д. 7-8).

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" неисполненного денежного обязательства в вышеуказанной сумме, подтвержденного судебным актом, Шестакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Шестаковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, возражения относительно заявленного требования не представлены, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование Шестаковой Е.В. основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Уфы от 02.02.2010 по делу N 2-602/2010. Указанное решение в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Доказательств исполнения судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, возражений относительно наличия и размера задолженности не заявило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в деле участвовал иной состав лиц, в связи с чем ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений указанной нормы, существенным для признания преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда является наличие в нем фактов, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (кредитору и должнику), идентичность состава участвующих в деле лиц обязательным условием не является.

В силу изложенного, основания для рассмотрения судом заявления Шестаковой Е.В. в общем порядке путем проверки обоснованности требования без учета обстоятельств, установленных судебным актом Советского районного суда города Уфы, отсутствуют, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка должника на то, что Шестакова Е.В., обращаясь в арбитражный суд, скрыла значимые для дела обстоятельства, также подлежит отклонению как неподтвержденная документально.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер этой задолженности. Должник, в свою очередь, возражений против доводов кредитора не привел, доказательств, опровергающих изложенные им обстоятельства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем правомерно включил требование Шестаковой Е.В. в сумме 650 197 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Простор". Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" требования Шестаковой Елены Васильевны в сумме 650 197 руб. 56 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова