Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5413/13

15 октября 2013 г.

А43-1333/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-1333/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Костину Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 308522935300018, ИНН 521300165298), с.Гагино Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Компания АЛРОЗ", общества с ограниченной ответственностью "Классик Компани", Трофимова Сергея Вячеславовича, о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Костина Игоря Валентиновича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Компания АЛРОЗ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Классик Компани" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Трофимова Сергея Вячеславовича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину Игорю Валентиновичу о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на музыкальные произведения исполнителя "Сергей Трофимов", а именно: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, Мамочки", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящие в альбомное издание "Ветер в голове", а также 328 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 100 руб. расходов на приобретение спорного диска, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП на ответчика и 28 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ", общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани", Трофимов Сергей Вячеславович.

Решением 19.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 140 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 328 руб. 50 коп. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 3200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Костин Игорь Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, а также уточнение заявленных требований. Кроме того, заявитель отметил, что диск, приобретенный по адресу: Нижегородская область, с.Гагино, ул.Коммунистическая, не был надлежащим образом упакован и опечатан, в связи с чем невозможно утверждать о том, что именно спорный диск был отправлен на экспертизу. Полагает, что видеозапись не позволяет прочесть номер лицензии и наименование ее обладателя на вкладыше МР3 диска, а также определенно различить изображения знаков и марок, следовательно, не подтверждает факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.02.2010 N 03/02/2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (лицензиатом), последнему переданы все исключительные смежные права на фонограммы и их исполнение в отношении произведений исполнителя "Сергей Трофимов", перечень которых указан в приложении к договору, в том числе на произведения, входящие в альбомное издание "Ветер в голове", а именно: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, Мамочки", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", на все способы использования данных произведений, указанных в законе (в том числе право воспроизведения и распространения).

Согласно пункту 1.2 договора лицензия предоставляется лицензиату на срок 7 лет, при этом в течение первых 4 лет лицензия предоставляется на исключительной основе (исключительная лицензия) без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам.

Факт передачи исключительных прав на указанные произведения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.02.2010.

08 июня 2011 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Костина Игоря Валентиновича, расположенной в помещении ларька по адресу: Нижегородская область, с.Гагино, ул.Коммунистическая, сотрудником истца приобретен МР3 диск с фонограммами исполнителя "Сергей Трофимов", на котором содержатся вышеуказанные аудиопроизведения.

Факт реализации ответчиком указанного диска подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 08.06.2011 на сумму 100 рублей, содержащим наименование продавца, от имени которого произведена реализация товара - ИП Костин И.В. с указанием его ОГРН 308522935300018 и ИНН 521300165298, а также видеозаписью покупки товара в упомянутой торговой точке и самим экземпляром диска формата МР3.

Согласно заключению специалиста Поляшова А.В от 23.01.2012 N 573/012013, составленному на основании запроса ООО "Медиа-НН", представленный на исследование МРЗ-диск исполнителя "Сергей Трофимов" имеет признаки контрафактности.

Полагая, что предприниматель Костин И.В. незаконно использовал вышеуказанные произведения, чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы спорных произведений, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомного издания с произведениями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения предпринимателем Костиным И.В. вышеуказанных произведений, входящих в альбомное издание "Ветер в голове" исполнителя "Сергей Трофимов", правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 08.06.2011, экземпляром компакт-диска формата MP3 исполнителя "Сергей Трофимов", видеозаписью факта продажи спорного диска.

Товарный чек содержит дату и наименование продавца - ИП Костин И.В., а также ИНН ответчика - 521300165298, его ОГРН -308522935300018. Из видеозаписи судом установлены время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе. Одновременно данный факт подтвержден заключением специалиста Поляшова А.В от 23.01.2012 N 573/012013.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в июне 2011 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные смежные права, принадлежащие правообладателю - ООО "Классик Партнер".

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 140 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения - распространения 14 произведений, входящих в альбомное издание "Ветер в голове" исполнителя "Сергей Трофимов".

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО "Классик Партнер", суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 140 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить факт приобретения диска именно у ответчика, опровергается материалами дела.

Как указано выше, на видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав истца, усматривается приобретение спорного диска в торговой точке, в которой предприниматель Костин И.В. осуществляет свою деятельность.

Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано тождество приобщенного к материалам дела диска с диском, фактически приобретенным в торговой точке ответчика, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется подлинный приобретенный истцом контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений исполнителя "Сергей Трофимов", содержание которого установлено судом в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указание заявителя на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, а также уточнение заявленных требований получены ответчиком не были, не опровергает законности принятого судебного акта.

Из материалов дела видно, что уточнение исковых требований представлено в суд 20.03.2013. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013. Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-1333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова