Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 12АП-8765/13

г. Саратов

16 октября 2013 г.

Дело N А12-9342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-9342/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ИНН 3435102282, ОГРН 1093435005036, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.31а-332/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская,15)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (далее ООО "ТЕХСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее ООО "ВЗТМД", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 173 969 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года с ООО "ВЗТМД" в пользу ООО "ТЕХСНАБ" взыскан основной долг в размере 173 968,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219,04 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗТМД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-9342/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки, товарные накладные подписаны неуполномоченными представителями ответчика, а также, что товарные накладные не содержат сведений о должностях получателей товара, доверенностях, не указаны даты получения товара.

Заявитель также полагает, что на товарных накладных вместо основной печати ответчика проставлена печать "Для финансовых документов".

По мнению заявителя, судом неправомерно сделана ссылка на абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ТЕХСНАБ" (продавец) и ООО "ВЗТМД" (покупатель) 07.06.2011 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что наименование и количество товара, требования по качеству, цена товара, сроки поставки, вид транспорта, которым осуществляется поставка, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными: N 1107 от 09.10.2012 на сумму 3 893,32 руб., N 1197 от 14.11.2012 на сумму 66 284,40 руб., N 1195 от 31.10.2012 на сумму 564 008 руб., N 1194 от 31.10.2012 на сумму 47 000 руб., N 807 от 31.07.2012 на сумму 390,72 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к указанному договору поставки.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Задолженность ответчика по указанному договору составила 173 968,44 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 173 968,44 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение передачи товара в материалы дела истцом представлены вышеуказанные товарные накладные, которые имеют подписи лиц, получивших товар, с указанием их фамилии. Данные подписи скреплены печатью ответчика.

Лица, принявшие товар по указанным накладным, являются работниками ответчика, что им не оспаривается. Наличие у указанных лиц печати ответчика при получении товара, подлинность которой ответчиком не оспорена, подтверждает их полномочие действовать от имени данного юридического лица.

Ответчик, заявляя об отсутствии полномочий у лиц, подписавших указанные накладные, не оспаривает факт поступления товара обществом.

Ответчиком оспариваются полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт сверки задолженности по спорным правоотношениям. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный акт сверки подтверждает получение обществом товара по указанным товарным накладным, так как накладные, являющиеся основанием исковых требований, отражены в бухгалтерской отчетности общества, что следует из указанного акта.

Следует учесть то обстоятельство, что товар, полученный обществом по указанным товарным накладным, соответствует по ассортименту и количеству тому товару, который согласован сторонами договора в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Все спецификации подписаны надлежащим лицом, а именно, управляющим директором Еретиным С.П.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

При этом отсутствие штампа или печати организации, а также не указание сведений о должностях получателей товара, доверенностях, даты получения товара при составлении товарных накладных не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара, и не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по договору поставки.

Ответчик не воспользовался правом заявления о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт получения товара от истца по указанным товарным накладным в рамках договора поставки 07.06.2011 г.

Таким образом, принимая во внимание факт доказанности истцом передачи ответчику товара на указанную сумму, в то время как доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "ТЕХСНАБ" в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВЗТМД без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-9342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова С.Ю. Шараев