Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18046/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-76364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Белотелов С.В., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика: Грядунова О.В., доверенность от 20.06.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18046/2013) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-76364/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление"

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 454 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" взыскано 223 960 руб. 82 коп. неустойки и 7 479 руб. 22 коп. расходов на госпошлину.

13.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004906640.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 26 198 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя истца уже были взысканы в рамках дела N А56-1487/2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку заявителем документально подтверждено несение расходов по оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу, а ответчиком не доказана их чрезмерность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца в полном объеме.

Довод жалобы, согласно которому расходы на оплату услуг представителя истца уже были взысканы в рамках дела N А56-1487/2012, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так в рамках дела N А56-1487/2012 в обоснование понесенных расходов в порядке статей истец представил арбитражному суду следующие документы: договор от 20.12.2011 N 107 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО ТПК "Петро-Нова"; акт приема-передачи оказанных услуг; платежное поручение от 22.12.2011 N 98; договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012 N 10-12/ОУБСВ-Ю, заключенный с Белотеловым С.В., и приложения N 1 и 2 к нему; акт приема-передачи оказанных услуг от 26.11.2012; расходные кассовые ордера от 10.09.2012 и 26.11.2012; договор об оказании юридических услуг от 20.03.2012 N 09-12/ОУБСВ-Ю, заключенный с Белотеловым С.В., и приложения N 1 и 2 к нему; акт приема-передачи оказанных услуг от 2.09.2012; расходные кассовые ордера от 20.03.2012 и 29.08.2012; прейскурант цен.

Как установлено судами трех инстанций по делу N А56-1487/2012, согласно договору N 107 ООО ТПК "Петро-Нова" (исполнитель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" юридические услуги, разработку стратегии защиты интересов истца, процессуальных документов и представление истца на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.06.2011 N 72 в размере 2 489 583 рубля 48 копеек, процентов, а также убытков.

В соответствии с договорами N 10-12/ОУБСВ-Ю и 09-12/ОУБСВ-Ю Белотелов С.В. принял на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" услуг по сопровождению дела N А56-1487/2012 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В настоящем же деле в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 11-12/ОУБСВ-Ю от 29.11.2012,отчет об оказанных услугах от 13.02.2013, расходный кассовый ордер N 9 от 13.02.2013 на сумму 26 198 руб. 04 коп., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2013.

Также подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому судом первой инстанции удовлетворено иное требование, отличное от заявленного истцом, поскольку из материалов дела следует, что истцом в просительной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя допущена описка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-76364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина