Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4643/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А14-18028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Витекс": Черенкова В.Е., представителя по доверенности от 09.11.2012 г.,

от ФГБОУ ВПО "ВГАСУ": Степанова А.Б., представителя по доверенности от 11.06.2013 г.,

от ФГУП "УССТ N 5" при Спецстрое России: Валиковой Л.Н., представителя по доверенности от 10.06.2013 г.,

от ИП Нестерова Б.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН 1033600007407, ИНН 3664007626) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 г. по делу N А14-18028/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Витекс" (ОГРН 1053600302007, ИНН 3662100789) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН 1033600007407, ИНН 3664007626), федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) о взыскании убытков в размере 80 865 руб. 66 коп., при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витекс" (далее - ООО "Витекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГАСУ") о взыскании убытков в размере 80 865,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестеров Борис Алексеевич (далее - ИП Нестеров Б.А.).

Определением от 25.01.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2013 г. судом области вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УССТ N 5" при Спецстрое России).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 80 865,66 руб. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 г. по делу N А14-18028/2012 с ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" в пользу ООО "Витекс" взыскано 80 865,66 руб. убытков, а также 3 234 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Нестерова Б.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Витекс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Нестерову Б.А. принадлежат подземные кабельные линии, идущие от ПС 2 по ул. Софьи Перовской до административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 90а (Бизнес-Центр "Октябрьский").

В соответствии со справкой Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2008 г. N 1004 (т.1, л.д. 88), схемой размещения кабельных линий (т.1, л.д. 74-78), свидетельством о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2007 г. (т.1, л.д. 135) часть подземных кабельных линий проходит по территории земельного участка, находящего в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО "ВГАСУ".

27.12.2011 г. между ИП Нестеровым Б.А. (арендодатель) и ООО "Витекс" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N АО/2712 (далее - договор N АО/2712), по условиям которого истцу во временное владение и пользование переданы, в том числе вышеуказанные подземные кабельные линии (приложение N1 к договору N АО/2712).

Согласно пунктам 2.8. - 2.10. договора N АО/2712 арендатор обязан содержать оборудование в рабочем состоянии и осуществлять текущий ремонт за свой счет.

23.08.2012 г. в 9 час. 23 мин. на строительной площадке, строящегося учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" при проведении земляных работ для установки опор освещения, произошел порыв кабельных линий (КЛ) 6 кВ (фидер N 112, N 402) с ПС-2 до РТП "Октябрьская". Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела актом о порыве кабеля от 24.08.2012 г. (т.1, л.д. 15).

В соответствии с государственными контрактами N 10 от 03.06.2004 г. и N 33 от 03.09.2012 г. генеральным подрядчиком при строительстве учебно-лабораторного корпуса ГОУ ВПО "ВГАСУ" по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября является ФГУП "УССТ N 5" при Спецстрое России.

24.08.2012 г. в целях устранения порыва кабельной линии между ООО "Витекс" (заказчик) и ООО "ПромТехСнаб" (подрядчик) заключен Договор N 200 (далее - договор N200), согласно которому подрядчик принимает на себя обязанности по ремонту и испытанию кабельных линий (КЛ) - 6 кВ (фидер N112, N402), после механического повреждения 5-ти жил (2-х фидеров) кабеля АПвПг - 10 1x240/35 мм.кв., произошедшего на территории ГОУ ВПО "ВГАСУ".

Согласно п. 3.1 договора N 200 общая стоимость работ и поставляемого электроматериала указана в сметной документации (приложение N 1) в размере 80 865, 66 руб., в том числе НДС 18 %.

По окончании работ заказчик оплачивает исполнителю 100 % стоимости работ по смете (пункт 3.2 договора N 200).

Ремонтные работы, предусмотренные договором N 200, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 27.08.2012 г., что подтверждается Актом N 1 от 27.08.2012 г. (т.1, л.д. 27-33), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.08.2012 г. (т.1, л.д. 26).

Согласно платежного поручения N 27 от 11.09.2012 г. (т.1, л.д. 34) ООО "Витекс" перечислило ООО "ПромТехСнаб" денежные средства в размере 80 865, 66 руб., за произведенные, восстановительные работы поврежденных коммуникаций.

Истец, посчитав, что понесенные им расходы должны быть уплачены ГОУ ВПО "ВГАСУ", направил в адрес последнего претензию от 11.09.2012 г. N 32 (т.1, л.д. 35) о необходимости компенсации причиненного ущерба в размере 86 865, 66 руб. в срок в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" в добровольном порядке ущерб не возместило, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков с ФГБОУ ВПО "ВГАСУ".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения электрического кабеля при проведении земляных работ, на территории земельного участка, принадлежащего образовательному учреждению, подтверждается актом о порыве кабеля от 24.08.2012 г.

Истец произвел работы по восстановлению кабельной линии, посредством заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Стоимость восстановления кабельной линии, поврежденной в результате проведения земляных работ для установки опор освещения на строительной площадке строящегося учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВПО "ВГАСУ", согласно акта КС-2 N 1 от 27.08.2012 г. и справке КС-3 N1 от 27.08.2012 г. составила 80 865, 66 руб.

Указанные выше обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Учитывая, что ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" является владельцем земельного участка, на территории которого произошел порыв электрических кабелей в результате проведения земляных работ и, поскольку образовательное учреждение не представило доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, суд области правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" причиненного ущерба в размере 80 865, 66 руб.

Ссылки ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" на обстоятельство проведения земляных работ на момент порыва кабеля на участке ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" генеральным подрядчиком ФГУП "УССТ N 5" при Спецстрое России на основании заключенного между ответчиками государственного контракта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Документально факт выполнения строительных работ ФГУП "УССТ N 5" при Спецстрое России, в результате которых 23.08.2012 г. в 9 час. 23 мин. были повреждены кабельные лини, материалами дела не подтвержден.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10, N 16 от 29.06.2012 г. по государственному контракту N 10 от 03.06.2004 г. и N 1 от 28.09.2012 г. по государственному контракту N 33 от 03.09.2012 г. работы, обусловленные государственными контрактами, заключенными между ответчиками, производились в период с 01.06.2012 г. по 29.06.2012 г. и в период с 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" заявил, что акты выполненных работ были подписаны задним числом, а работы фактически проводились в спорный период, когда произошло повреждение кабеля.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент нарушения прав и интересов истца) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФГБОУ ВПО "ВГАСУ", привлекая к выполнению земляных работ на принадлежащем ему земельном участке другое лицо - ФГУП "УССТ N 5" при Спецстрое России, действуя разумно и добросовестно, не должно было подписывать акты выполненных работ "задним числом", тем самым лишая себя возможности ссылаться на указанные документы, как на доказательства причинения ущерба другим лицом.

Доводы ответчиков о том, что поврежденный кабель проложен истцом в грунт без необходимого согласования с компетентными органами, а также о том, что истец не проинформировал ответчиков о месте размещения кабеля в грунте, судом области правомерно отклонены.

Согласно справке Управления главного архитектора от 14.11.2008 г. N 1004, письму Управления по охране окружающей природной среды от 04.07.2008 г. N 2855, приказу руководителя Управления дорожного хозяйства и благоустройства от 10.07.2008 г. N 225/УДХ, разрешений на прокладку электрокабеля N136 от 10.07.2008 г. и N136-А от 15.09.2008 г., выданных МУП г. Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" маршрут проектируемой линии до прокладки был согласован и разрешен местными органами самоуправления, схема прохождения кабельной линии была нанесена на планшет города.

В силу пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 229 от 19.06.2003 г. раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Надлежащих доказательств уведомления владельца данных коммуникаций о производимых работах, а также доказательств получения разрешения на производство земляных работ ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" в материалы дела не представило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ФГБОУ ВПО "ВГАСУ".

Доводы ФГБОУ ВПО "ВГАСУ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 г. по делу N А14-18028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева