Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-6735/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А75-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2013 года по делу N А75-2496/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317), открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи" (ОГРН 1048600401684, ИНН 8621005479) о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" -Степанюк А.А. по доверенности от 06.03.2013, Вольский А.Ю по доверенности от 05.06.2013;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи" - Кныш Н.А. по доверенности от 28.03.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик), открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Покачи" (далее -ОАО "ЮТЭК - Покачи") о понуждении к заключению публичного договора купли-продажи электрической энергии N КП-11/111 от 01.03.2013 на условиях оферты, направленной в адрес ответчика 1 письмом исх. N ИД 011/42 от 18.02.2013, и о признании действий ответчиков нарушающими положения статей 10, 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 01.04.2013 требование ОАО "ТЭК" к ОАО "ЮТЭК", ОАО "ЮТЭК - Покачи" о признании действий, нарушающими положения статей 10, 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выделено в отдельное производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об отказе от исковых требований к ОАО "ЮТЭК - Покачи".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по делу N А75-2496/2013 производство по делу в части требований истца к ОАО "ЮТЭК - Покачи" прекращено; исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворены; ОАО "ЮТЭК" понуждено заключить с ОАО "ТЭК" публичный договор купли-продажи электрической энергии N КП-11/111 от 01.03.2013 на условиях оферты, направленной в его адрес письмом исх. N ИД 011/42 от 18.02.2013; с ОАО "ЮТЭК" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЮТЭК" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действующее законодательство позволяет энергосбытовой компании приобретать электрическую энергию для последующей реализации конечному потребителю только двумя способами: на оптовом рынке и у производителя на розничном рынке;

- у истца отсутствуют зарегистрированные группы точек поставки в поселке Покачи, город Радужный, Югорск, поэтому у него отсутствует и право осуществлять деятельность в качестве энергосбытовой организации в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "ТЭК" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ОАО "ЮТЭК" является лицом, для которого заключение договора купли-продажи электрической энергией обязательно. При этом основания у ответчика для отказа в заключении договора отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Взаимоотношения субъектов в области электроснабжения через присоединенную сеть регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия энергоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах его деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э статус гарантирующего поставщика был присвоен ОАО "ЮТЭК" в секторе централизованного энергоснабжения, в том числе в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "ЮТЭК-Югорск", ОАО "РГЭС" г. Радужный, ОАО "ЮТЭК-Покачи" (том 2 лист дела 1).

На основании решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э ОАО "ТЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (том 1 листы дела 147-150).

ОАО "ТЭК" в границах зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика выступает как энергосбытовая компания, которая обратилась с требованием о заключении договора в интересах потребителей, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности ответчика.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу части 2 статьи 37, части 5 статьи 38, части 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике, пунктов 9, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующие поставщики осуществляют поставку эклектической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи обратившееся к нему лицо вправе обратиться с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (часть 4 статьи 37 Закон об электроэнергетике).

Истец как энергосбытовая организация, в целях энергоснабжения своих покупателей, находящихся в зоне гарантирующего поставщика - ОАО "ЮТЭК", вправе приобретать электрическую энергию на розничном рынке непосредственно у ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции верно посчитал, что ОАО "ТЭК" имеет право на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Вывод о правомерности требовании ОАО "ТЭК" о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 2215/08.

Поэтому в исковые требования ОАО "ТЭК" судом первой инстанции удовлетворены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности приобретения энергосбытовой организацией электрической энергии у гарантирующего поставщика, на территории зоны деятельности которого расположены энергопринимающие устройства обслуживаемых им потребителей.

В обоснование своей позиции ОАО "ЮТЭК" ссылается на пункты 56, 54 основных положений и делает вывод о том, что действующее законодательство позволяет энергосбытовой организации приобретать электрическую энергию для последующей реализации конечному покупателю только двумя способами: на оптовом рынке и у производителя на розничном рынке.

Между тем согласно пункту 56 Основных положений факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) может подтверждаться договорами, заключенными ею:

- на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

- по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

То есть, в пункте 56 Основных положений предусмотрен и такой способ приобретения энергосбытовой организацией электрической энергии на розничном рынке, как приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Кроме того, подтверждением самой возможности существования договорных отношений по купле-продаже электрической энергии между гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями, является целый комплекс норм Основных положений, в которых говорится о праве энергосбытовой организации приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика или у иной энергосбытовой организации - пункт 33, 34, 53, 60, 82, а также часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике".

Таким образом, доводы ОАО "ЮТЭК" о том, что действующее законодательство не позволяет энергосбытовой организации приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, основаны на неправильном толковании норм, содержащихся в Основных положениях и в Законе об электроэнергетике.

Доводы о невозможности осуществления ОАО "ТЭК" функций энергосбытовой организации до момента регистрации групп точек поставки на оптовом рынке и присвоении ему статуса субъекта оптового рынка с типом энергосбытовая компания.

Приобретение электрической энергии на оптовом рынке является только одним из возможных способов приобретения электроэнергии.

При этом если энергосбытовая организация приобретает электроэнергию на розничном рынке у другой энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика или у производителя, то регистрация групп точек поставки и получение статуса субъекта оптового рынка для такой энергосбытовой организации не требуется.

Соответственно, все доводы ОАО "ЮТЭК" о невыполнении ОАО "ТЭК" требований Правил оптового рынка, касающихся порядка получения статуса субъекта оптового рынка и регистрации групп точек поставки на оптовом рынке, являются необоснованными.

Доводы об отсутствии у истца зарегистрированных группы точек поставки в поселке Покачи, город Радужный, Югорск, то есть в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК".

Согласно пункту 32 Основных положений, части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения только в двух случаях, указанных в пункте 32 Основных положений (если отсутствует технологическое присоединение и если точки поставки расположены вне его зоны деятельности).

Перечень указанных оснований для отказа от заключения публичного договора является исчерпывающим.

То обстоятельство, что с предложением о заключении договора к гарантирующему поставщику обращается энергосбытовая организация в отношении энергопринимающих устройств, которые расположены в границах зоны деятельности такого гарантирующего поставщика, не является основанием для отказа от заключения им данного договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что между ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК" уже ранее был заключен договор купли-продажи электрической энергии N КП-11/111 от 01.04.2011.

Указанный договор исполнялся сторонами, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик за все время исполнения договора от 01.04.2011 на какие-либо препятствия для его заключения и исполнения не ссылался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2013 года по делу N А75-2496/2013 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова