Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15465/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-7280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керженцевым В.В.,

с участием:

от истца - Булеков А.Н., адвокат (доверенность от 14.09.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу NА65-7280/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375), Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе,

о взыскании 29072925 руб. 88 коп. - задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", ответчик) о взыскании 26429932 руб. 62 коп. - задолженности и 1830823 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 817/3 от 01.09.2011 г.

Определением суда от 22.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "РН-Туапсинский НПЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергогазкомплект" в пользу ООО "СтройГазСервис" взыскано 26429932 руб. 62 коп. - долга, 1830823 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 163661 руб. 26 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4703 руб. 37 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергогазкомплект" (подрядчик) и ООО "СтройГазСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 817/3 от 01.09.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций на объектах строительства: "Газотурбинная установка - тепловая электростанция (тит.871-10), ГПП-1 (тит.871-11), ГПП-2 (тит.871-12)", расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул.Сочинская, 1, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 17-37).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и расчетом стоимости работ (приложение N 2) на основании сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам и подписании соответствующих актов оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, представленных подрядчику в 5 экземплярах, и счета-фактуры, счета на оплату.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 27541596 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 42-52).

Факт выполнения работ подтверждается также подписанной сторонами исполнительной документацией (т. 1, л.д. 101-127; т. 2, л.д. 7-59).

Кроме того, третье лицо, являющееся заказчиком строительства, представило в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и пояснило, что обязательства по договору субподряда N 817/3 от 01.09.2011 г. выполнены в полном объеме, претензий по срокам и качеству выполненных работ третье лицо к ответчику по договору подряда не предъявляло.

В соответствии с пунктом 6.7. договора истцом возмещены ответчику стоимость генподрядных услуг на сумму 1101663 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 39-40), а также уплачен штраф на основании акта N 13/00000446 от 31.05.2012 г. на сумму 10000 руб. (т.1, л.д.41).

С учетом удержания штрафа и стоимости генподрядных услуг задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 26429932 руб. 62 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г. (т. 1, л.д. 15).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2013 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 54-55).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 26429932 руб. 62 коп. на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1830823 руб. 46 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 21.08.2011 г. по 19.06.2013 г. (т. 2, л.д. 78).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1830823 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебно-строительной экспертизы для проверки качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ является несостоятельной.

Вопросы назначения экспертизы находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу. При отсутствии к тому объективных показаний суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обнаружения каких-либо недостатков выполненной истцом работы, извещения о них истца в разумный срок по их обнаружении и предъявления к истцу требования об устранении данных недостатков в разумный срок, как того требуют статьи 715, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в акте о выявленных дефектах за март 2013 года недостатки не относятся к тем видам работ, оплату по которым требует истец в рамках настоящего дела.

Третье лицо, являющееся заказчиком строительства, в своих письменных пояснениях по делу указало, что обязательства по договору субподряда N 817/3 от 01.09.2011 г. выполнены истцом в полном объеме, претензий по срокам и качеству выполненных работ третье лицо к ответчику по договору подряда не предъявляло, проведение экспертизы на объекте невозможно, поскольку строительство на спорных участках объекта ведется другими подрядчиками и в настоящее время нельзя установить, какие объемы работ выполнены истцом, а какие другими подрядчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, и правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы для проверки качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, являются необоснованными, поскольку непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, факт передачи истцом исполнительной документации ответчику подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 101-127; т. 2, л.д. 7-59).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина по иску в размере 163661 руб. 26 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины. При этом взыскание расходов произведено с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-7280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин