Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17311/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-24600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2786/12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17311/2013) ЗАО "Нежилой фонд Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-24600/2013 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Нежилой фонд Консалт" (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 145б, лит. А, ОГРН 1027809232263, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 29.03.2013 N 1207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 15.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Нежилой фонд Консалт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ограничение движения транспортных средств не может быть снято из-за возможной угрозы жизни и здоровья пешеходов и водителей проезжающего транспорта, в связи с чем действия общества подлежит квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.03.2013 N 505-к должностным лицом ГАТИ 15.03.2013 проведена проверка исполнения Обществом предписания от 28.12.2012 N 58340.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 15.03.2013, что предписание Инспекции от 28.12.2012 не исполнено: в срок до 01.03.2013 распоряжение ГАТИ о временном ограничении движения транспортных средств по набережной реки Фонтанки не оформлено, ограничение движения не снято.

Выявленные нарушения послужили должностному лицу ГАТИ основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 54074 от 19.03.2012.

Постановлением ГАТИ от 29.03.2013 N 1207 ЗАО "Нежилой фонд Консалт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности ГАТИ события и вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 12-1 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

В соответствии с пунктом 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N4), производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения). Производитель работ обязан соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Согласно пункту 6 части 2 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Санкт-Петербурге устанавливаются, в том числе, при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Как следует из материалов дела, срок действия распоряжения ГАТИ от 12.05.2012 N 346 об ограничении движения истек 20.08.2012.

На 15.03.2013 распоряжение ГАТИ о временном ограничении движения транспортных средств по наб. реки Фонтанки (нечетная сторона) от пер. Макаренко до наб. Крюкова канала не получено, временное ограждение движения транспортных средств не снято, то есть предписание ГАТИ от 28.12.2012 N 58340 не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действия, совершенные обществом, надлежит квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обществом неоднократно 29.08.2012, 19.09.2012, 19.11.2012, 26.02.2013 подавались заявки для получения нового распоряжения ГАТИ об ограничении движения.

Однако в удовлетворении данных заявок было отказано в связи с несогласованием схемы организации дорожного движения ГИБДД, а также из-за неустранения заявителем замечаний ГИБДД (вход пешеходов в галерею осуществляется с проезжей части, существующая схема ТСОДД в районе места работ не соответствует проектной).

Поскольку общество на протяжении длительного времени не устраняет замечания к схеме ОДД и не обжалует отказ ГИБДД в согласовании, апелляционный суд приходит к выводу о непринятии заявителем всех зависящих от него мер для исполнения предписания - получения распоряжения.

Доказательств того, что общество не имело возможности устранить замечания к схеме ОДД и получить распоряжение об ограничении движения, заявителем не представлено.

Следовательно, действия общества по ограничению движения при отсутствии распоряжения ГАТИ нельзя квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ГАТИ события и вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона СПб N 273-70.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ГАТИ не нарушена.

Судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ЗАО "Нежилой фонд Консалт" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-24600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нежилой фонд Консалт" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина