Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-5024/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А37-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс": представители не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представители не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Яровая О.В., представитель по доверенности от 23.09.2013 N 49/Д-07-152-ГП;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК": представители не явились;

от Департамента строительства администрации Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 30.07.2013 по делу N А37-863/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании недействительным постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК", взыскатель: Департамент строительства администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (ИНН 4909065725, ОГРН 1024900952460, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонному отделу по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, далее - уполномоченный орган) о признании недействительным постановления от 12.04.2013 об оценки вещи или имущественного права в части принятия отчета от 01.04.2013 N 32/39 об оценке рыночной стоимости имущества по исполнительному производству N 5851/11/02/49СД, с учетом уточнений требований от 14.05.2013, принятых судом первой инстанции определением от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2013 по делу N А37-863/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Фроловой М.Ю. от 12.04.2013 об оценки вещи или имущественного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2013 по делу N А37-863/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, третье лицо и взыскатель, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2011 по делу N А37-1101/2010 о взыскании с ООО "Супер Электро-Импульс" в пользу Департамента строительства 8 283 725 руб. 46 коп. постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области от 05.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 5851/11/02/49 по исполнительному листу от 20.06.2011 серии АС N 002189895. Определением суда от 07.11.2011 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 21.02.2011. На основании актов от 06.09.2011 на стройматериалы был наложен арест в виде запрета распоряжения названным имуществом, которое было оставлено на ответственном хранении общества.

При аресте имущество было оценено на сумму 3 709 273 руб. Письмом от 28.01.2013 общество выразило несогласие с оценкой арестованного имущества и просило привлечь для оценки стройматериалов специалиста-оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 привлечён для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 39 к государственному контракту N 32 от 06.08.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключённому с ООО "Центр ОМЭК". Согласно сопроводительному письму ООО "Центр ОМЭК" (исх.N 32/395 от 05.04.2013) судебному приставу-исполнителю были направлены: отчет об оценке N 32/39 от 01.04.2013, акт приема-сдачи отчета об оценке от 03.04.2013; счет-фактура N71 от 03.04.2013, счет N 77 от 03.04.2013 за услуги по оценке.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 вынесено постановление об оценке имущества должника, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет N 32/39 от 01.04.2013 об оценке рыночной стоимости имущества на общую сумму 1 893 944 руб. 75 коп. (т.1 л.д.39-40,71-148). Данное постановление об оценке вручено представителю заявителя 25.04.2013, что не оспаривается последним.

Не согласившись с суммой оценки указанного имущества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий способами связи, позволяющими подтвердить получение лицом информации пристава.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление от 05.02.2013 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и привлечении ООО "Центр ОМЭК" для оценки арестованного имущества, содержащее указание о направлении его взыскателю, должнику и специалисту, обществу не направлено и доказательства его получения в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано не принял как доказательство направления должнику постановления реестр от 06.02.2013 простой почтовой корреспонденции, который является основанием для списания бухгалтерией УФССП затрат на приобретение конверта, не содержащий отметок почтовой службы и сведений: какой именно документ, по какому адресу направлен.

Постановление от 12.04.2013 о принятии оценки стоимости имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств получения обществом постановления от 05.02.2013 о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста в исполнительном производстве в нарушение статьи 85 Закона N 229-ФЗ,, поэтому общество, являясь стороной исполнительного производства, не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

На основании приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ апелляционный суд отклоняет довод жалобы уполномоченного органа об отсутствии его обязанности в направлении должнику постановления о привлечении специалиста по оценке имущества общества. В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой имущества.

Ни судебным приставом, наложившим арест на имущество должника, ни специалистом по оценке не затребовались у общества первичные документы, по которым стройматериалы приобретались, для установления реальной рыночной цены товара. Обществом самостоятельно представить оценщику указанные документы не имело возможности, так как не было надлежащим образом уведомлено об участии специалиста по оценке имущества в исполнительном производстве. Как установлено судом первой инстанции, в результате цена стройматериалов занижена оценщиком более чем в 3-5 раз против рыночных цен на подобный товар в торговых организациях г.Магадана, что подтверждается прайс-листами торговых организаций на аналогичный товар (т.1л.д.6-9, т.2 л.д.16).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о недействительности отчета об оценке, правомерно пришел к выводу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 о принятии отчета об оценки рыночной стоимости имущества.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем постановления от 12.04.2013 об оценки имущества и возвращения отчета оценщику отсутствует нарушение прав общества. Отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению спора по существу, так как на день принятия постановления им были нарушены законные права и интересы общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2013 по делу N А37-863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская