Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 03АП-5048/13

г. Красноярск

17 октября 2013 г.

Дело N А33-3963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр"): Литвинцева С.В., директора на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.02.2013 N 1; Овинникова В.А., представителя по доверенности от 18.04.2013,

от Тебеньковой Апполинарии Ивановны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.12.2012;

от Обедниной Людмилы Николаевны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 09.11.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2013 года по делу N А33-3963/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660) (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), Обеднина Людмила Николаевна (далее также - Обеднина Л.Н.), Тебенькова Апполинария Ивановна (далее также - Тебенькова А.И.), Пахомова Галина Александровна (далее также - Пахомова Г.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭСТИБ" (ИНН 2461205677, ОГРН 1092468001812) (далее - ООО "Завод ЭСТИБ") о взыскании в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" задолженности по арендной плате за период с 30.04.2009 по 18.09.2012 в размере 1 135 426 рублей на основании договора аренды 4 офисных помещений площадью (12,7 кв.м. +8,3 кв.м. +17,6 кв.м. +12,8 кв.м.) 51,4 кв.м.

20 марта 2013 года от истцов поступило уточненное исковое заявление. ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Пахомова Галина Александровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Завод ЭСТИБ" о взыскании в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" суммы задолженности по арендной плате за период с 30.04.2009 по 18.09.2012, с 19.09.2012 по 28.02.2013 в размере 1 135 426 рублей на основании договора аренды 4 офисных помещений площадью (12,7 кв.м. +8,3 кв.м. +17,6 кв.м. +12,8 кв.м.) 51,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 исковое заявление оставлено без движения до 19.04.2013.

09 апреля 2013 года от Пахомовой Галины Александровны поступило заявление:

- об отмене доверенности N 17-3592, выданной на имя Овинникова В.А., доверенности N 17-3593, выданной на имя Литвинцева Сергея Валентиновича (далее также - Литвинцев С.В.);

- об оставлении искового заявления без рассмотрения.

19 апреля 2013 года от ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пахомовой Галины Александровны поступило заявление об уточнении правового обоснования предъявления иска физических лиц к директору ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллину Т.М., просили:

- взыскать с ответчика ООО "Завод ЭСТИБ" в пользу истца ЗАО "Красноярский коммерческий центр" сумму задолженности по арендной плате за период с 30.04.2009 по 18.09.2012, с 19.09.2012 по 28.02.2013 в размере 893 000 рублей на основании договора аренды 4 офисных помещений площадью 51,4 кв.м.;

- привлечь в качестве ответчика Гарифуллина Тахира Магсудовича;

- взыскать с ответчика Гарифуллина Тахира Магсудовича (директора) в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 3 статьи 225.1, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный юридическому лицу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в размере 246 426 рублей в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с незаконным занижением арендной платы по договору аренды от 03.05.2007;

- взыскать с ответчика Гарифуллина Тахира Магсудовича судебные расходы в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр", понесенные по уплате услуг представителя в пользу Обедниной Л.Н. 20 000 рублей, в пользу Тебеньковой А.И. 20 000 рублей;

- принять исковое заявление юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и выделить в отдельное производство исковые требования Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.

Определением от 24.04.2013 исковое заявление в части исковых требований, заявленных Пахомовой Галиной Александровной, возвращено.

Определением от 24.04.2013 срок оставления искового заявления без движения продлен до 20.05.2013.

20.05.2013 от ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточненное исковое заявление к ООО "Завод ЭСТИБ", к Гарифуллину Тахиру Магсудовичу, в соответствии с котором истцы просят:

- взыскать с ООО "Завод ЭСТИБ" в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" сумму задолженности по арендной плате за период с 30.04.2009 по 18.09.2012, с 19.09.2012 по 28.02.2013 в размере 893 000 рублей (восемьсот девяносто три тысячи рублей) на основании договора аренды 4 офисных помещений площадью (12,7 кв.м. + 8,3 кв.м.+ 17,6 кв.м. + 12,8 кв.м.) 51,4 кв. м.;

- взыскать с Гарифуллина Тахира Магсудовича (директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр") в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 3 статьи 225.1, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный юридическому лицу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в размере 246 426 рублей в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с незаконным занижением арендной платы по договору аренды от 30.04.2009;

- взыскать с Гарифуллина Тахира Магсудовича судебные расходы в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр", понесенные по уплате услуг представителя в пользу Обедниной Л.Н. 20 000 рублей, в пользу Тебеньковой А.И. 20 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 27.05.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.06.2013 выделены в отдельное производство исковые требования ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании с Гарифуллина Тахира Магсудовича (директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр") в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 3 статьи 225.1, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, причиненного юридическому лицу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в размере 246 426 рублей в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с незаконным занижением арендной платы по договору аренды от 30.04.2009; взыскании с Гарифуллина Тахира Магсудовича судебных расходов в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр, понесенных по уплате услуг представителя в пользу Обедниной Л.Н. 20 000 рублей, в пользу Тебеньковой А.И. 20 000 рублей. Выделенному производству присвоен номер дела А33-9176/2013.

Определением от 01.07.2013 производство по делу в части исковых требований Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года исковое заявление ЗАО "Красноярский коммерческий центр" к ООО "Завод ЭСТИБ" о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года, ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в лице генерального директора Литвинцева С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано следующее.

При подаче искового заявления от имени ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Литвинцев С.В. представил в суд решение Кировского районного суда города Красноярска от 20.04.2012 (дело N 2-379/2012) и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2012 (дело N 33-5437/2012 А-9).

Литвинцев С.В. является генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр", поэтому может быть представителем истца (ЗАО "Красноярский коммерческий центр") и подавать соответствующие иски в защиту его интересов.

ООО "Завод ЭСТИБ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Завод ЭСТИБ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение своих полномочий действовать от имени ЗАО "Красноярский коммерческий центр" без доверенности Литвинцев С.В. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2013 N 22324В/2013; выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2013 N 1 о восстановлении в должности генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Литвинцева С.В.; приказ от 18.02.2013 N 1 о восстановлении в должности генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Литвинцева С.В.; решение Кировского районного суда города Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-379; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-5437/2012 А-9.

Арбитражным судом Красноярского края 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 принято решение: ликвидировать ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660), зарегистрированное по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144А. Председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" члены ликвидационной комиссии избрали Долгих Наталью Николаевну.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2013 N 22324В/2013 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" находится в стадии ликвидации; председатель ликвидационной комиссии Долгих Наталья Николаевна; запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией от 22.02.2013 государственный регистрационный номер 2132468105658 по решению вышестоящего налогового органа отменена 01.04.2013, государственный регистрационный номер записи 2132468200830.

Исковое заявление от 15.03.2013, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 19.03.2013, уточненное исковое заявление от 20.03.2013 ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 20.03.2013, заявление об уточнении правового обоснования предъявления иска от 19.04.2013, уточненное исковое заявление от 20.05.2013 от имени истца - ЗАО "Красноярский коммерческий центр" - подписал Литвинцев Сергей Валентинович, указав должность - генеральный директор

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде от имени ликвидируемой организации выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (выписки от 22.02.2013, от 26.06.2013) подтверждается, что на момент обращения ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с исковым заявлением и на момент проведения предварительного судебного заседания председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" являлась Долгих Наталья Николаевна.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъясняется, что исходя из содержания указанных выше норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Литвинцев С.В. не является представителем ЗАО "Красноярский коммерческий центр", поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что восстановление Литвинцева С.В. в должности генерального директора с определенной даты не умаляет последствий начала процедуры ликвидации, правового значения избрания председателя ликвидационной комиссии.

При этом Долгих Наталья Николаевна при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО "Красноярский коммерческий центр" без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Красноярска от 20.04.2012 (дело N 2-379/2012) и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2012 (дело N 33-5437/2012 А-9). Наличие указанные судебных актов не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что Литвинцев С.В. является генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр", поэтому может быть представителем истца и подавать соответствующие иски в защиту его интересов, учитывая, ликвидатор действует не в интересах ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Вместе с тем предметом настоящего спора является взыскание задолженности с контрагента ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и в него не входят вопросы о том, в чьих интересах, осуществляя распорядительные полномочия, действует ликвидатор ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и их правомерность. Как уже отмечалось, председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" является Долгих Н.Н. Именно указанное лицо в силу положений абзаца 2 части 4 статьи 59, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица и осуществлять прочие распорядительные полномочия.

Как усматривается из обстоятельств дела в данном случае Долгих Н.Н. не была намерена от имени ЗАО "Красноярский коммерческий центр" обращаться в суд с рассматриваемым иском, более того ей выражена воля об оставлении искового заявления ЗАО "Красноярский коммерческий центр" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании указанной нормы права и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления ЗАО "Красноярский коммерческий центр" без рассмотрения является правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (пункт 4 части 1). В пункте 13 данной статьи указано, что при подаче апелляционной жалобы на определения суда о об оставлении искового заявления без рассмотрения, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении, в том числе, в суды, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Статья 333.17 названного кодекса определяет плательщиков государственной пошлины - это организации и физические лица, которые признаются плательщиками в случае, если они, в том числе, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Литвинцев С.В. обратился за совершением юридически значимого действия - рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Литвинцева С.В. по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подтвержденные чеком от 01.10.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Литвинцева С.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2013 года по делу N А33-3963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова