Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4858/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А37-1043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Шистерова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 736/2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение от 17.07.2013 по делу N А37-1043/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в городе Магадане филиала НБ в городе Хабаровске (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, далее - банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания от 08.11.2012 N 67 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, далее - антимонопольный орган).

Одновременно с подачей заявления банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-1043/2013 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2013 по делу N А37-1043/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя банка, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу N А37-4047/2012 установлено, что банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене предписания управления антимонопольного органа от 08.11.2012 N 67, которым ему предписано привести все договоры, приложения, порядки по кредитным продуктам банка в соответствие с действующим законодательством и указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; не допускать при оформлении кредитного договора предоставления неполной информации о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку.

Как установлено судом второй инстанции, определение суда о принятии заявления к производству от 16.01.2013 по делу N А37-4047/2012 получено банком, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Определение о продлении подготовки по делу N А37-4047/2012, направленное по адресу филиала в городе Магадане, возвращено отделением почтовой связи в адрес суда, копия, направленная в адрес юридического лица, получена.

Копия определения суда о назначении судебного заседания по делу N А37-4047/2012 по данным официального сайта ФГУП "Почта России" вручена по адресу филиала 08.05.2013, о чем в материалах дела имеется соответствующее доказательство.

Определения суда первой инстанции о движении дела N А37-4047/2012 опубликовывались на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что представитель банка не присутствовал в двух предварительных и в судебных заседаниях по делу N А37-4047/2012, в том числе, после отложения судебного разбирательства, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. В судебное заседание 13.05.2013 банк явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Кроме того, банк определения суда не выполнил, ходатайств не заявлял.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения, или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, о чем банку указывалось судом в определениях.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, банк ссылается на нахождение в отпуске руководителей операционного офиса в городе Магадане и филиала в городе Хабаровске, а так же отсутствие юриста в филиале банка.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно признал причины пропуска банком процессуального срока неуважительными, с указанием на то, что для защиты своих интересов банк имел возможность заключить договор на оказание юридических услуг, а так же заявить ходатайство о проведении судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы банка, не может признать уважительным пропуск процессуального срока.

Нахождение в отпуске руководителей операционного офиса в городе Магадане и филиала в городе Хабаровске, а так же отсутствие юриста в филиале банка, не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку это внутренние организационные проблемы банка и не препятствуют принять меры юридическому лицу обжаловать решения суда с соблюдением процессуальных сроков. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых было невозможно обжаловать в установленный срок, банком не представлено.

Возможность банка вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не означает, что при этом течение сроков на оспаривание ненормативного правового акта приостанавливается либо прерывается и не требуется их соблюдение.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает причины пропуска банком трехмесячного срока на оспаривание предписания антимонопольного органа неуважительными.

Не удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод банка о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением, арбитражный суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а не решение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о причинах пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным предписания уже после возбуждения производства по делу, подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", не обеспечил банку доступ к правосудию, суд второй инстанции считает несостоятельным. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом. Рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации не допущено необоснованного отказа в правосудии. Кроме того, банк неоднократно извещался о судебных заседаниях, но не участвовал в них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-1043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец