Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5005/13

город Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-5240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича, г.Воронеж (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 366200886545) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по делу N А14-5240/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича, г.Воронеж к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич (далее - ИП Романченко В.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) о признании незаконными и отмене действий по демонтажу торгового киоска, принадлежащего ИП Романченко В.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома N 98.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что извещение Управы от 31.05.2013 не содержит ссылок на нормативно-правовые документы, послужившие основанием для принятия решения о демонтаже. Управой не был исполнен п. 6.5 положения, утвержденного решением Воронежской Городской Думой от 26.12.2006 N 271-II. Заявителю не был предоставлен ответ о продлении разрешительной документации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Романченко В.А. был выдан ордер N 206к от 25.05.2007 сроком действия до 25.05.2010 на установку киоска (профиль использования) табачные изделия и сопутствующие товары, площадью 8 кв.м. по адресу размещения Московский проспект, у д.N 98 (л.д.10, 11).

Уведомлением Управы от 13.05.2013 N 52арх заявитель поставлен в известность, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома N 98 не имеет разрешительной документации, размещен самовольно и подлежит принудительному демонтажу. Демонтаж состоится 31.05.2013 в 14 часов 00 минут, ИП Романченко В.А. предложено добровольно своими силами и средствами освободить временное сооружение от находящимся в нем товарно- материальных ценностей и демонтировать его (л.д. 9).

Считая действия Управы по демонтажу торгового киоска незаконными, ИП Романченко В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о признании незаконными действий Управы по демонтажу, заявитель не представил суду доказательств таких действий, помимо уведомления от 13.05.2013 N 52арх.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного Договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора.

Согласно п. 7.2 указанного Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Судом установлено, что на момент направления Управой Коминтерновского района г. Воронежа извещения от 13.05.2013 N 52арх о демонтаже спорного киоска у заявителя отсутствовала действующая разрешительная документация на временное сооружение, а также положительное решение межведомственной комиссии о продлении действия ранее выданной разрешительной документации на киоск, а, следовательно, отсутствовало преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, даже при наличии в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов данного киоска, поскольку кроме указанного обстоятельства на данный объект должна была быть и действующая разрешительная документация, выданная на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке или соответствующее решение межведомственной комиссии.

Направление уведомления от 13.05.2013 N 52арх было осуществлено в соответствии с положениями п. 7.2 указанного Положения.

В соответствии с письмом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики от 06.02.2013 N 708487, 05.02.2013 главой городского округа г. Воронеж был утвержден уточненный график демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что оспариваемые действия Управы по демонтажу торгового киоска соответствуют Решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что извещение Управы от 31.05.2013 не содержит ссылок на нормативно-правовые документы, послужившие основанием для принятия решения о демонтаже.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку извещение носит информационный уведомительный характер, законом не предусмотрена его конкретно установленная форма,

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Управой не был исполнен п. 6.5 положения, утвержденного решением Воронежской Городской Думой от 26.12.2006 N 271-II.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" утратило свою силу 11.05.2012 в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано в газете "Воронежский курьер" - 12.05.2012).

Таким образом, ссылка на п. 6.5 Положения является несостоятельной.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявителю не был предоставлен ответ о продлении разрешительной документации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку выходит за предмет настоящего спора: продление действия разрешительной документации и наличие оснований для продления не исследовались из существа заявленных требований.

Заявитель обладал правом обжалования действий по несвоевременной дачи либо ненаправлению в его адрес результатов рассмотрения заявления о продлении разрешительной документации.

Своим правом индивидуальный предприниматель не воспользовался.

В данном споре вопрос о том, каким являлся ответ на заявление о продлении разрешительной документации не исследовался и исследованию не подлежит, поскольку рассматривается стадия демонтажа киоска, основанного на решении Комиссии по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о сносе временного сооружения, которое также индивидуальным предпринимателем не обжаловалось.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по демонтажу торгового киоска, принадлежащего ИП Романченко В.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома N 98, являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1900 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.09.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по делу N А14-5240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская