Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 04АП-5045/13

г. Чита

17 октября 2013 г.

Дело N А58-2512/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Ленск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по делу N А58-2512/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1101414000379, юридический адрес: г. Ленск, ул. Чапаева,75) к муниципальному образованию "Город Ленск" (ОГРН 1061414000042, юридический адрес: г. Ленск, ул. Ленина, 65) о взыскании 166 675,49 руб.,

установил:

администрация муниципального образования "Город Ленск" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по делу N А58-2512/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято в порядке упрощённого производства 14.08.2013, соответственно срок на обжалование решения истёк 28.08.2013.

Апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 23.09.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа почтового органа на почтовом конверте, то есть по истечении установленного срока на обжалования.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Ленск" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого ответчик указывает, что срок на обжалование решения у него возникает с момента получения им копии решения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 79, т.2). Кроме того, о надлежащем извещении ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что 16.07.2013 до принятия обжалуемого решения в суд от него поступил отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на какие-либо причины независящие от ответчика, по которым отсутствовала возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещённый о начавшемся процессе, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта. Решение суда первой инстанции было опубликовано 15.08.2013 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. В связи с этим, ответчик не был лишён возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального образования "Город Ленск" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ленск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по делу N А58-2512/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин