Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32055/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-14078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г.

по делу N А40-14078/13, принятое судьёй Е.А. Хайло

по иску ОАО "РЖД" Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом

(ОГРН 1037739877295; Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к ООО "Судебные экспертизы и исследования"

(ОГРН 1095047005261; 121170, Москва, ул. 1812 года, 2)

третьи лица: ООО "Дальмашопторг-М", Следственный департамент МВД России

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Заховавко Н.А. (по доверенности от 23.05.2012)

от ответчика: Конторжевская Е.В. (по доверенности от 08.10.2013), Дмитриев А.В. (ген. директор, выписка Т. 2, л.д. 124)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заключении ответчика, подготовленного по результатам проведенной в период с 30 июня по 07 июля 2012 года строительно-технической экспертизы стоимости выполненных ООО "Дальмашоптторг-М" работ по аварийно-восстановительному ремонту козлового контейнерного крана МККС-2, зав. N 45, инв. N 40030 на станции Москва-товарная-Смоленская, о том, что стоимость указанных работ, выполненных на дату проведения экспертизы, составляет 11 313 076,96 рубля и что завышение стоимости работ составляет 5 143 994,19 рубля;

- обязании ответчика отозвать заключение, подготовленное по результатам проведенной в период с 30 июня по 07 июля 2012 года строительно-технической экспертизы стоимости выполненных ООО "Дальмашоптторг-М" работ по аварийно-восстановительному ремонту козлового контейнерного крана МККС-2, зав. N 45, инв. N 40030 на станции Москва-товарная-Смоленская, у всех лиц, среди которых оно было распространено;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальмашоптторг-М", Следственный департамент МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N А40-14078/13 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое содержит субъективное мнение эксперта по исследуемым вопросам. Это доказательство подлежит исследованию органом, рассматривающим дело, в совокупности с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что порочащие и недостоверные сведения не были распространены; что экспертное заключение не повлияло на деловую репутацию истца. Вывод суда о том, что экспертное заключение является субъективным мнением эксперта и не является предметом судебной защиты, противоречит представленному истцом экспертному заключению, опровергающему заключение, подготовленное ответчиком.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно постановлению старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская М.Н.Филатовой от 23.07.2012 в отношении сотрудника ОАО "РЖД" В. В. Колесникова В.В. и генерального директора ООО "Дальмашоптторг-М" Вдовина Р.Б. возбуждено уголовное дело N 8/7332 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве объективной стороны преступления следствие рассматривает завышение стоимости подрядных работ. Основным доказательством по этому уголовному делу является заключение, подготовленное специалистами ответчика по итогам исследования, проведенного в период с 30 июня по 07 июля 2012 года (далее - Заключение). Объектом исследования является стоимость работ по восстановительному ремонту козлового контейнерного крана МККС-42, зав. N 45, инв. N 40030 (далее - козловой кран) на станции Москва-товарная-Смоленская. Ремонтные работы выполнялись на основании договора подряда от 10.11.2011 NД-425ДМ между ОАО "РЖД" и ООО "Дальмашоптторг-М".

По мнению истца, заключение содержит следующие факты, не соответствующие действительности: утверждение о том, что стоимость выполненных ООО "Дальмашоптторг-М" работ по аварийно-восстановительному ремонту козлового контейнерного крана на момент производства экспертизы составляет 11 313 076,96 рубля; утверждение о том, что завышение стоимости работ составляет 5 143 994,19 рубля. Указанные сведения не соответствуют действительности и наносят существенный вред деловой репутации истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возможность защиты нематериальных благ, к каким относится деловая репутация, предусмотрена статьей 150 ГК РФ.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно указанному постановлению обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемые истцом сведения составляют часть экспертного заключения, которое было представлено в качестве доказательства по уголовному делу N 8/7332 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. О других фактах распространения спорного экспертного заключения истец не сообщил.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно указал, что, поскольку в силу действующих норм процессуального законодательства заключение эксперта является доказательством по делу, оно, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Экспертное заключение содержит субъективное мнение эксперта по исследуемым вопросам.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для исследования спорных сведений и их оценки законодательством предусмотрен специальный порядок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что порочащие и недостоверные сведения не были распространены; что экспертное заключение не повлияло на деловую репутацию истца, не признаются основанием для отмены решения, поскольку, являясь доказательством по делу, экспертное заключение подлежит оценке как одно из доказательств и не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Представленное истцом иное экспертное заключение, на что обращает внимание заявитель жалобы, является выражением иного субъективного мнения эксперта, которое также подлежит оценке как доказательство, опровергающее представленное ранее доказательство.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-14078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; Москва, ул. Н. Басманная, 2) 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе ( пл. пор. от 01.08.2013 N 320168 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко