Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 18АП-11948/10

г. Челябинск

27 декабря 2010 г.

Дело N А76-8026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 по делу N А76-8026/2009 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - истец, ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, а также в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о взыскании 325 000 руб. задолженности за выполненные работы и 10 000 руб. оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 (т.27, л.д.123-124) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Челябинской области на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - второй ответчик, ФАУГИ).

Указанным определением суда Управление Федерального казначейства по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, УФК России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 (т.27, л.д.141-143) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-4997/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 (т.28, л.д.94-95) производство по настоящему делу возобновлено.

Отдельным определением от 11.10.2010 (т.28, л.д.96-99) Арбитражный суд Челябинской области произвёл замену ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - первый ответчик, ТУ ФАУГИ в Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены, с первого ответчика в пользу истца взыскано 325 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, первый ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Челябинской области указало на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по государственному контракту N 1-2-3/1-5 от 04.08.2008, ввиду выполнения истцом работ до заключения государственного контракта, а именно 01.08.2008, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первый ответчик полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ТУ ФАУГИ в Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ненаправления в адрес первого ответчика доказательств, подтверждающих несение таких расходов и факта двустороннего исполнения договора об оказании юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом указанного заявления ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по итогам проведенного конкурса (протокол N 1-2-3/1 от 18.07.2008), победителем которого стало общество "Тотал Прогрессив Консалтинг", между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области) (государственный заказчик) и обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-2-3/1-5 от 04.08.2008 (т.1, л.д.19-23).

По условиям указанного государственного контракта (п. 1.2.) исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить для государственного заказчика следующие работы: оценку рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области в Каслинском, Нязепетровском, Кусинском районах, в городах Кыштым, Снежинск, Озерск, Верхний Уфалей (лот N 1), согласно Приложениям N1 и N2, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату указанных работ.

Исполнитель обязуется выполнение работ осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2007 N129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ"), Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254) (п. 2.3.1. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. контракта, в соответствии с которым начало работ - 30.07.2008, окончание работ - 01.10.2008.

Стоимость работ по контракту составляет 305 000 руб. с учетом всех налогов (НДС 18% не предусмотрен), сборов, расходов на транспорт, страхование и других обязательных платежей (п. 4.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится за счет выделенных государственному заказчику средств федерального бюджета единовременно по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 5 приложения N 1 к контракту "Техническое задание" (т.1, л.д.24-26) оценка величины стоимости аренды производится по состоянию на 01.08.2008.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разд. 5 контракта, по которому исполнитель (общество "Тотал Прогрессив Консалтинг") обязан предоставить государственному заказчику (ТУ ФАУГИ в Челябинской области) результаты выполненной работы (отчеты об оценке) для проведения экспертизы не позднее срока, указанного в п. 3.1. контракта.

Государственный заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ (отчетов об оценке) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня представления этих результатов исполнителем (п. 5.2. контракта).

При отрицательном результате проведения экспертизы исполнитель обязан в течение 5 дней со дня извещения исполнителя о результатах проведения экспертизы устранить выявленные недостатки и представить результаты выполненных работ (отчеты об оценке) государственному заказчику для проведения повторной экспертизы (п. 5.3. контракта).

При положительном результате проведения экспертизы результатов выполненных работ (всех отчетов об оценке) государственный заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня поступления результатов проведения экспертизы по всему объему выполненных работ (п. 5.4. контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец подготовил отчёты по оценке объектов с N 1194-2008-08 по N 1243-2008-08 (т.2 - т.27) и письмом N 122 от 30.09.2008 направил указанные отчёты в адрес государственного заказчика - ТУ ФАУГИ по Челябинской области (т.1, л.д.36-41).

Письмами от 31.10.2008 N 17282 (т.1, л.д.42-43) и от 11.11.2008 N 18247 (т.1, л.д.44-45) первый ответчик сообщил истцу о том, что представленные обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" отчёты об оценке получили отрицательное заключение, в связи просил внести в них необходимые изменения и исправления, после чего представить для проведения повторной экспертизы в срок до 10.11.2008 и до 19.11.2008 соответственно.

К указанным письмам ТУ ФАУГИ по Челябинской области приложены заключения общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Проф" по результатам проверки отчётов общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" (т.1, л.д.51-100).

04.11.2008 общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" направило первому ответчику письма N 622 - N640, в которых выразило несогласие с заключениями общества "Эккаунтинг Проф" ввиду их некорректности, отсутствия мотивировки и наличия ошибок.

Кроме того, истец просил подписать акт выполненных работ по оценке объектов от 01.10.2008 (т.1, л.д.50).

Поскольку акт выполненных работ ТУ ФАУГИ по Челябинской области не подписан и оплата выполненных работ не произведена, общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" обратилось в арбитражный за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ТУ ФАУГИ в Челябинской области, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А76-4997/2009, пришёл к выводу об исполнении истцом принятых на себя по государственному контракту обязательств и отсутствии доказательств оплаты работ первым ответчиком.

В части взыскания задолженности по контракту в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Российской Федерации в лице ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия оснований для применения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Оценив возникшие между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их правовом регулировании главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг по оценке несет истец, в то время как доказывание оплаты выполненных услуг должно быть возложено на первого ответчика.

Из условий заключенного между сторонами государственного контракта N 1-2-3/1-5 от 04.08.2008 (т.1, л.д.19-23) следует, что истец принял на себя обязательство по оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил соответствующие отчёты (т.2 - т.27), а также акт выполненных работ по оценке от 01.10.2008 (т.1, л.д.50), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Перечень требований, которые заказчик может предъявить подрядчику в случае выполнения последним работ с недостатками либо отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, определен статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа ТУ ФАУГИ в Челябинской области от оплаты работ по государственному контракту N 1-2-3/1-5 от 04.08.2008 явилось наличие отрицательных заключений общества "Эккаунтинг Проф" по результатам проверки отчетов об оценке общества "Тотал Прогрессив Консалтинг".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А76-4997/2009, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение, ТУ ФАУГИ в Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении государственных контрактов от 04.08.2008 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы N 1-2-3/1-5, N 1-2-3/1-7, N 1-2-3/1-8 и N 1-2-3/1-9 и взыскании в доход федерального бюджета штрафа в общей сумме 360 899 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований по делу N А76-4997/2009 ТУ ФАУГИ в Челябинской области были приведены доводы о ненадлежащем исполнении обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" предусмотренных государственными контрактами обязательств по выполнению работ по оценке рыночной стоимости годовой арендой платы одного квадратного метра земельных участков, принадлежащих Российской Федерации ввиду несоответствия представленных обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" отчётов Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки и иным нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Челябинской области по делу N А76-4997/2009, арбитражным судом апелляционной инстанции на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы (экспертное заключение N 849-2010-07) установлен факт надлежащего выполнения обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" принятых на себя обязательств по государственному контракту N 1-2-3/1-5 от 04.08.2008.

В судебном акте указано, что на вопрос суда о соответствии отчётов общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, выполненных обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" на основании государственных контрактов N N 1-2-3/1-5, 1-2-3/1-7, 1-2-3/1-8, 1-2-3/1-9 законодательству об оценочной деятельности, а также являются ли данные о стоимости земельных участков, определенные в отчётах верными, дан утвердительный ответ. Имеющиеся в отчётах сведения не допускают неоднозначного толкования.

Более того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Как следует из ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 требований Федеральных стандартов оценки "Требования к отчёту об оценке" (ФСО N 3), утверждённых Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, отчёт об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В оспариваемых отчетах дан анализ рынка земельных участков Челябинской области, раскрыт и аргументирован примененный метод, последовательность исследования.

В соответствии с п. 8 требований ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

в) сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Представленные отчеты общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" содержат исследование арендной платы по объектам-аналогам, с раскрытием источников информации, что обеспечивает выявление размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество. Составителями отчета исследовано месторасположение объекта оценки, дано обоснование применяемых корректировок.

При этом также следует отметить, что при рассмотрении дела N А76-4997/2009 суды пришли к выводу о том, заключения экспертной организации ООО "Эккаунтинг Проф" по отчётам общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по проведению экспертизы выполненных истцом работ по оценке имущества, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не имеют обязательных реквизитов (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оказанные истцом услуги по составлению отчётов в соответствии с условиями заключённого государственного контракта и на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано 325 000 руб. задолженности за выполненные работы в соответствии со стоимостью работ, оговорённой в государственном контракте N 1-2-3/1-5 от 04.08.2008.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ТУ ФАУГИ в Челябинской области об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ со ссылкой на их выполнение 01.08.2008, то есть до заключения государственного контракта N 1-2-3/1-5 (04.08.2010), поскольку указанный довод противоречит условиям указанного государственного контракта о проведении оценки по состоянию на 01.08.2008 (п. 5 приложения N 1 к государственному контракту "Техническое задание" - т.1, л.д.24-26).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор N 5 от 09.02.2008 (т.1, л.д.101), по условиям которого заказчик (общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Вето") принимает на себя обязанности: по изучению представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по взысканию с ТУ ФАУГИ по Челябинской области и других ответчиков задолженности по государственному контракту N 1-2-3/1-5 от 04.08.2008 на сумму 325 000 руб.; по подготовке ходатайств, заявлений, уточнений и дополнений к исковому заявлению; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении данного дела; по даче консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебного спора; по информированию заказчика о процессе рассмотрения спора в арбитражном суде (п. 2.1., 2.2. договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оказания представителем общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" Щеголевым В.Г. (директор общества "Вето") согласованных в договоре от 09.02.2008 юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний и судебными актами (т.27, л.д. 123-124, 139-143), содержащими указание о фактическом участии Щеголева В.Г. в судебных заседаниях.

Установив, что по платежному поручению N 523 от 19.02.2009 (т.1, л.д.102) общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" перечислило своему представителю обществу "Вето" в лице Щеголева В.Г. 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 5 от 09.02.2008, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать возмещения указанных расходов с ответчика и в отсутствии доказательств чрезмерности указанной суммы расходов взыскал ее с первого ответчика, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод ТУ ФАУГИ в Челябинской области об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления доказательств двустороннего исполнения сторонами обязательств по договору N 5 от 09.02.2008 судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ненаправление истцом в адрес первого ответчика доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы с ТУ ФАУГИ в Челябинской области, поскольку соответствующее доказательство в виде платежного поручения N 523 от 19.02.2009 на сумму 10 000 руб. представлено в материалы дела, с которыми первый ответчик имел право знакомиться в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 по делу N А76-8026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина