Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-34780/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-65711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-65711/13, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС"

(ОГРН 1086450010899, 153025, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, оф. 223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ"

(ОГРН 1097746735130, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

о взыскании 51.983 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РУС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" о взыскании суммы в размере 51 983,28 руб.

Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-65711/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. дело N А57-14901/2011 ООО "РУС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательно перечисленные денежные средства ответчика в сумме 41 769,72 руб. в качестве оплаты за электроматериалы, кабель, однако ответчиком обязательства не были выполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 41 769,72 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, принадлежащем ООО "РУС" и платежными поручениями N 371 от 21.05.2010 г. и N 374 от 21.05.2010 г.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком не возникали договорные отношения, ответчиком товар поставлен истцу не был.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки") условие о сроке поставки товара, не является существенным условием договора, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с вышеизложенным, указанные правоотношения сторон по передаче товара следует считать разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми Главой 30 ГК РФ.

При этом, спорный товар был получен уполномоченными лицами Истца, на основании надлежащих доверенностей, выданных от имени и в интересах Истца N 000051 от 31 мая 2010 года и N 000069 от 10 сентября 2010 года.

Таким образом, товар на указанную сумму был поставлен Истцу в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 43 852 рубля 57 копеек:

- 31 мая 2010 года Истцом получен от Ответчика товар на общую сумму 38 187 рублей 41 копейка, по товарной накладной N 36-002510 от 31 мая 2010 года;

- 3 июня 2010 года Истцом получен от Ответчика товар на сумму 2 447 рублей, по товарной накладной N 36-002610 от 3 июня 2010 года;

- 24 июня 2010 года Истцом получен от Ответчика товар на сумму 1 485 рублей 88 копеек, по товарной накладной N 36-003106 от 24 июня 2010 года:

- 14 сентября 2010 года Истцом получен от Ответчика товар на сумму 1 732 рубля 28 копеек, по товарной накладной N 36-005029 от 14 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование о взыскании именно неосновательного обогащения в связи с отсутствием правового основания для перечисления денежных средств истцом ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика по мнению истца возникло неосновательное обогащение. Иск основан на нормах статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных правоотношений, отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "РУС" не представлено надлежащих доказательств о том, что заказанная продукция не была отгружена ему по настоящее время, истцом не заявлено о переплате стоимости продукции.

Платежные документы, представленные в материалы дела, не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения Ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета Истца на счет Ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-1524/12.

В доказательство фактической отгрузки товара ответчиком представлены товарно-транспортные накладные. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (п.2 ст 458 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 450,782,1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-65711/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Сазонова