Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 18АП-12042/10

г. Челябинск

10 декабря 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" и муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 (резолютивная часть от 21.10.2010) по делу N А07-22352/2009 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Михайлина О.Г.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Мустафина А.Э. (паспорт, доверенность от 20.09.2010), акционера закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Одегова Р.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2010), от кредиторов Сафоновой Г.Н., Кортюкова А.В., Клубковой Л.С., Мухутдинова А.Г., Гайнетдиновой Р.Т. - Гайсиной З.Р. (паспорт, доверенности от 25.06.2010, 25.01.2010, 17.11.2010, 13.01.2010, 15.02.2010), кредитора Шмидт Г.Ю. (паспорт), от кредитора Шмидт Ю.Л. - Шмидт Г.Ю. (паспорт, доверенность от 24.02.2010), внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Глухова О.Е. (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее- ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов О.Е. (далее- временный управляющий).

20.09.2010 проведено первое собрание кредиторов должника (л.д.105 т.7).

22.09.2010 должник и муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал") обратились в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов от 20.09.2010 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 в удовлетворении заявлений отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился должник и МУП "Уфаводоканал", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на нарушение временным управляющим требований п. 2 ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2006 вопросы, указанные в ходатайстве уполномоченного органа не включены в повестку первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов составлен без разделения на "голосующие" и "не голосующие". В нарушение ст. 75 Закона о банкротстве не представление финансового анализа в судебное заседание может привести к тому, что будет введено конкурсное производство. Представитель должника в судебном заседании указывал о том, что без представления документов кредиторам невозможно было установить, за какой срок должник сможет рассчитаться по обязательствам. Суд принял во внимание протокол собрания кредиторов, тогда как данный документ составлен временным управляющим. Часть вопросов, указанных в жалобе судом первой инстанции не рассмотрена. Суд не исследовал бюллетени для голосования. Вопрос о сроке процедуры временным управляющим в нарушение ст. 74 Закона о банкротстве для рассмотрения не выносился. В бюллетенях, сданных в суд, срок последующей процедуры был дописан позже от руки. В бюллетени внесены исправления, и они считаются испорченными. В бюллетенях других кредиторов отсутствует указание о сроке следующей процедуры. Не соответствует действительности указание временным управляющим, что внешнее управление сроком на 1,5 года принято 98,49% голосов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу временному управляющему копии балансов поквартально за 2009 год с отметками в ИФНС по Советскому району г. Уфы, которые подтверждают, что должник не был на упрощенной системе налогообложения. Временный управляющий обязан провести голосование по дополнительным вопросам о включении их в повестку. На основании ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Суд не рассмотрел вопрос о правильности включения временным управляющим голосов кредиторов в часть 2 раздела 3 реестра кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в отношении вопросов о внесении дополнительных вопросов о переносе собрания кредиторов на более поздний срок для подготовки временным управляющим полного пакета документов по финансовому состоянию должника. В связи с отсутствием представителя уполномоченного органа на собрании временным управляющим было оглашено ходатайство уполномоченного органа, временный управляющий заявил, что менять повестку собрания не будет. В материалах дела отсутствуют бюллетени по дополнительным вопросам повестки собрания. Судом не принято во внимание, что не выносился на голосование срок внешнего управления. Вывод суда о принятии решения в отношении срока внешнего управления основан на протоколе собрания без исследования бюллетеней, на которых имеются дописки от руки. В деле имеются всего три бюллетеня по количеству голосов 56,12%, в которых внесены дописки от руки. В качестве нарушения своих прав суду были представлены документы, подготовленные временным управляющим, в которых имелись противоречия, свидетельствующие о недобросовестном выполнении временным управляющим своих обязанностей. В нарушение п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве определение принято коллегиальным составом суда.

Кредиторы Шмидт Ю.Л., Романенко А.А., Копанев А.Г., Аймалетдинова Н.М. направили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят отказать в удовлетворении жалоб. По мнению кредиторов в жалобе не указаны, какие права нарушены. МУП "Уфаводоканал" и должник на собрании изъявили согласие о введении внешнего управления. По мнению кредиторов, должник и МУП "Уфаводоканал" стремятся затянуть введение следующей процедуры банкротства с целью скрыть документы должника. При этом кредиторская задолженность МУП "Уфаводоканал" составляет всего 2000 руб.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу должника кредитор Круглова Н.А. просит определение суда первой инстанции от 26.10.2010 отменить, жалобу - удовлетворить. Указала, что в процессе подготовки проведения первого собрания кредиторов временным управляющим были допущены многочисленные нарушения, не представлена информация о финансово-экономическом состоянии должника, не выносился на голосование и не был утвержден вопрос о переходе на внешнее управление сроком на 1,5 года, данный вопрос отсутствовал в повестке дня.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИК "Простор" Федеральная налоговая служба указала, что временным управляющим должника собранию кредиторов не был представлен анализ финансового состояния должника, на основании которого можно сделать вывод о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства.

Внешний управляющий Глухов О.Е. также представил отзыв на апелляционную жалобу МУП "Уфаводоканал", в котором просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что права и законные интересы заявителей не нарушены, решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции. МУП "Уфаводоканал" правом голоса по вопросам повестки собрания воспользовалось, каких-либо ходатайств о введении иной процедуры банкротства, чем внешнее управление от кредиторов не поступало.

В судебном заседании внешним управляющим должника заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ЗАО ИК "Простор".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 265, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба ЗАО ИК "Простор" в лице генерального директора Одегова Р.А. была подана 08.11.2010 (л.д.109 т.11) до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (26.11.2010) и прекращения полномочий руководителя должника, то арбитражный суд в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о невозможности принятия отказа внешнего управляющего Глухова О.Е. от апелляционной жалобы ЗАО ИК "Простор" и прекращения производства по жалобе.

В судебном заседании акционером Одеговым Р.А. также представлено письменное дополнение к жалобе, в котором указал на невключение в повестку собрания кредиторов вопроса о введении процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года, голосование по данному вопросу не проводилось, в бюллетенях Шмидт Г.Ю., Шмидт Ю.Л., Аймалетдиновой Н.М. и ООО "Лизинг-Максимум" дописан срок процедуры, эти бюллетени считаются испорченными и не должны учитываться.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Представитель кредиторов Сафоновой Г.Н., Кортюкова А.В., Клубковой Л.С., Мухутдинова А.Г., Гайнетдиновой Р.Т., Шмидт Г.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители остальных конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителей заявителей апелляционных жалоб, кредиторов, внешнего управляющего Глухова О.Е. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов ЗАО ИК "Простор".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника, участие в котором приняли представители 94,59% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов.

Повесткой собрания кредиторов являлись следующие вопросы: 1. отчет временного управляющего; 2. выбор последующей процедуры банкротства и последующее обращение временного управляющего в суд с ходатайством о введении а) финансового оздоровления, б) внешнего управления, в) конкурсное производство; 3.утверждение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4. выбор саморегулируемой организации для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего или кандидатуры арбитражного управляющего, являющегося членом какой-либо иной саморегулируемой организации; 5 выбор реестродержателя; 6. место проведения последующих собраний; 7. избрание комитета кредиторов; 8. состав комитета кредиторов; 9. периодичность проведения собрания кредиторов; 10. периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов; 11. вознаграждение арбитражного управляющего; 12. привлечение специалистов (экспертов, аудиторов, охранников) (л.д.105-119 т.7).

На собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет временного управляющего;

2) избрать следующую процедуру банкротства и последующее обращение в суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 1 год 6 месяцев;

3) утвердить требование к кандидатуре арбитражного управляющего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве иных требований не предъявлять;

4) избрать для дальнейшей процедуры банкротства члена саморегулируемой организации "Национальная гильдия арбитражных управляющих" Глухова О.Е.;

5) ведение реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

6) местом проведения собрания кредиторов определить местонахождения должника: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 28;

7) избрать комитет кредиторов в составе: Шмидт Г.Ю., Аймалетдинова Н.М., Мухутдинова А.Г., Опанев А.Г., Романенко А.А., Гиндуллин В.С., Забатурин И.С.;

8) определить состав комитета кредиторов 7 человек;

9) периодичность проведения собрания кредиторов установить по мере необходимости;

10) периодичность предоставления отчетов арбитражного управляющего установить по мере необходимости;

11) установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с законом о банкротстве за счет имущества должника;

12) согласовать привлечение арбитражным управляющим специалистов;

13) не включать в повестку собрания дополнительный вопрос об объявлении перерыва до представления финансового анализа.

Как видно из протокола собрания кредиторов, решения по всем вопросам повестки дня приняты кредиторами, обладающими в совокупности более 90 % голосов от числа всех кредиторов, включенных в реестр требований.

Полагая, что решения нарушают права и законные интересы должника и МУП "Уфаводоканал", последние обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал на принятие оспариваемых решений при наличии кворума и правомочности собрания, недоказанности обстоятельств нарушения прав или законных интересов должника и МУП "Уфаводоканал".

Выводы суда следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи определена исключительная компетенции собрания кредиторов по принятию решений, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. К числу исключительной компетенции собрания кредиторов положения ст. 12 Закона о банкротстве относят и принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что оспариваемые решения первого собрании кредиторов должника принято в рамках его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе протокол собрания кредиторов от 20.09.2010 следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений (иного суду не доказано).

Пункт 4 ст. 15 Закона о банкротстве допускает возможность оспорить принятые решения, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по делу является нарушение прав должника и МУП "Уфаводоканал".

Между тем, обращаясь с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов, заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение порядка принятия решений по дополнительному вопросу повестки, направленного уполномоченным органом - "об объявлении перерыва либо отложении проведения собрания".

Как установлено судом первой инстанции, наблюдение введено в отношении должника 21.12.2009.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72).

В силу п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно бытьзавершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В ст. 51 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратились кредиторы, начиная с 19.10.2009, 20.10.2009, определение о введении процедуры наблюдения принято судом 21.12.2009. Следовательно, к моменту проведения первого собрания кредиторов срок рассмотрения дела о банкротстве (7 месяцев) уже истек. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав должника и кредитора МУП "Уфаводоканал" при рассмотрении дополнительного вопроса об отложении собрания, тем более, что данное ходатайство заявлено иным кредитором.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части рассмотрения дополнительного вопроса, поскольку процедурные нарушения при таком существе вопроса не имеют значения и не могут нарушать права должника и МУП "Уфаводоканал". Названные лица не представили доказательств нарушения их прав при принятии решения по дополнительному вопросу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии совокупности условий, требуемых абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве для принятия решения собрания кредиторов недействительным в части принятия решений по дополнительному вопросу в повестку дня, заявление должника и МУП "Уфаводоканал" удовлетворению не подлежит.

Очевидно, что временным управляющим при голосовании по дополнительному вопросу содержание не искажалось. В ходе голосования представители кредиторов были осведомлены о формулировке вопроса, представленных уполномоченным органом и высказали свою волю. В результате голосования решение о включении в повестку собрания дополнительного вопроса не принято, нарушений Закона о банкротстве при этом допущено не было.

В последующем, собрание кредиторов проголосовало по вопросам, изначально внесенным в повестку временным управляющим, и приняло, в том числе, и обжалуемые должником решения.

Обжалуемые решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной ст. 73 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает верными также выводы суда первой инстанции в отношении несостоятельности довода должника и МУП "Уфаводоканал" об отсутствии срока, на который вводится внешнее управление.

В п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве отнесено компетенция первого собрания кредиторов принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По результатам принятого решения в силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Действительно в п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве указано, что решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

В силу ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок внешнего управления, принимаемый собранием кредиторов является предлагаемым, окончательное заключение делается судом при рассмотрении вопроса о следующей процедуре.

Довод заявителей о наличии дописок в отношении срока внешнего управления в бюллетенях иных кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается как существенный, поскольку кредиторы, в бюллетенях которых содержался срок внешнего управления, данные обстоятельства не оспаривают, что означает соответствия их волеизъявлению. Оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств, в порядке установленным процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, заявители апелляционных жалоб не указали, в чем конкретно нарушаются их права принятым собранием кредиторов решением.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителей апелляционных жалоб о не исследовании судом первой инстанции бюллетеней. В материалах дела имеются бюллетени для голосования по второму вопросу повестки (л.д.62-95 т.8). Судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка имеющимся в деле бюллетеням и в совокупности и иными документами и принятыми решениями сделан вывод об отсутствии нарушений прав заявителей апелляционных жалоб. Иного срока, чем предусмотренного законом решение собрания кредиторов не содержит, а заявители апелляционных жалоб не доказали, что ими был предложен другой срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены заявления должника и МУП "Уфаводоканал".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении временным управляющим порядка ведения реестра кредиторов и учета голосов, судом апелляционной инстанции не принимаются. Во-первых, данный довод не содержался в заявлениях о признании решений собрания кредиторов недействительным (л.д.5,30 т.11). Во-вторых, не имеет значение при рассмотрении заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными. Доказательств того, что временным управляющим и судом первой инстанции неверно определен кворум материалы дела не содержат.

Что касается довода о достоверности составления финансового анализа должника временным управляющим, то данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Доказательств того, что должником перед первым собранием кредиторов были переданы какие либо предложения в отношении оздоровления должника материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется финансовый анализ (т.5), направленный в суд 04.10.2010, тем не менее, несмотря на отсутствие на момент проведения первого собрания кредиторов финансового анализа, кредиторы приняли решение, руководствуясь отчетом временного управляющего о введении внешнего управление. Отсутствие финансового анализа либо его неточности не могут служить основанием для признания решений первого собрания кредиторов недействительными, так как данные обстоятельства могут служить основанием для оценки действий временного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование решений собрания кредиторов в случае, если такие решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятые собранием кредиторов решения соответствуют определенной Законом о банкротстве компетенции. Нарушений в этой части судом не установлено.

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что все принятые решения нарушают их законные права, при этом заявители не указали, какие именно права нарушены, если МУП "Уфаводоканал" реализовал свое право на голосование и его голос учтен при подсчете голосов по всем решением, а должник не вправе участвовать в голосовании. При этом должником не указано чего он лишился в результате принятых решений. Кроме того, следует отметить, что по существу принятых решений должник вправе высказать свои возражения при введении следующей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения собрания кредиторов от 20.09.2010 не могут быть признаны нарушающими права должника и МУП "Уфаводоканал".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" и муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева