Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-16448/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А21-2423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16448/2013) ООО "Эра Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-2423/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "Эра Транс"

к ООО "АСБ-ТРАНС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра Транс" (ОГРН 1103925002961) (далее - ООО "Эра Транс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-ТРАНС" (ОГРН 1053903083992) (далее - ООО "АСБ-ТРАНС", Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 154 400 руб. задолженности по договору на международные автомобильные перевозки грузов от 17.10.2011, 18 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено Ответчиком.

В апелляционной жалобе Истец просит названое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на перерыв течения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора перевозки - 31.12.2012, поскольку до указанного времени Ответчик осуществлял периодические платежи, то есть признавал наличие задолженности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора перевозки от 17.10.2011, заключенного между ООО "Эра Транс" (перевозчик) и ООО "АСБ-ТРАНС" (заказчик), во исполнение которого Истец осуществил в интересах Ответчика перевозку мясо-колбасных изделий по маршруту Калининградская область, г. Пионерский - г. Москва на основании заявок Ответчика от 18.10.2011, 14.11.2011 и 29.11.2011.

Как следует из двусторонних актов выполненных работ от 01.11.2011 N 138, от 29.11.2011 N 153 и от 13.12.2011 N 160, исполнение обязательств Истца по перевозке указанной выше продукции было принято Ответчиком.

Порядок оплаты перевозки установлен сторонами в разделе четвертом договора перевозки. При этом заказчик оплачивает стоимость выполненных услуг по фактически выставленным счетам в течение 30-ти календарных дней после предъявления перевозчиком документов, свидетельствующих о завершении перевозки. Сроки оплаты могут изменяться по соглашению сторон при подаче транспортных заявок. Как следует из заявок на перевозку с датой загрузки 15.11.2011 и 01.12.2011, срок оплаты по указанным заявкам был установлен в течение 15-ти банковских дней после предоставления оригиналов перевозочных документов.

Ссылаясь на то, что счета, выставленные ООО "Эра Транс" на оплату перевозок по актам от 29.11.2011 N 153 и от 13.12.2011 N 160 в общей сумме 154 400 руб., ООО "АСБ-ТРАНС" по настоящее время не оплачены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности по требованиям об оплате перевозки, заявленным на основании актов от 29.11.2011 N 153 и от 13.12.2011 N 160, на момент обращения Истца в суд (21.03.2013) пропущенным.

Довод Истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием Ответчиком задолженности путем частичной оплаты счетов от 29.11.2011 N 153 и от 13.12.2011 N 160 был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что представленные в дело платежные поручения имеют иное назначения платежа, что не может свидетельствовать о признании Ответчиком предъявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска Истцом срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Я.В. Барканова