Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11289/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-16561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Корчуганова Л.В. (доверенность от 07.06.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Электроремонтная компания"): Бухалева С.Е. (доверенность от 01.10.2013 N 133, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электроремонтная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2013 года

по делу N А60-16561/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Электроремонтная компания" (ОГРН 1064502001123, ИНН 4502017735)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электроремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 946 101 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с абз. 4 п. 20.2 договора за период с 14.11.2012 по 10.04.2013, 1 318 768 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, начисленной в соответствии с абз. 21 п. 20.2 договора за период с 01.09.2012 по 10.04.2013. Кроме того, истец просил понудить ответчика заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении работ на объекте.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о понуждении ответчика заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении работ на объекте. Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электроремонтная компания" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в сумме 3 923 137 руб. 60 коп. В части требования о понуждении ООО "Электроремонтная компания" заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ООО "Электроремонтная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт изменения сроков выполнения работ по договору. Указывает, что учитывая новый срок завершения работ по договору, установленный письмом N Ц4/05/328 от 16.05.2013 - ноябрь 2013 года, ответчик произвел приостановку работы за 536 дней до срока окончания работ по договору, в связи с чем письмо N 471 от 13.06.2012 является надлежащим доказательством факта приостановления работы по договору. Кроме того, ответчик указывает на то, что основания для продления банковской гарантии по договору отсутствовали.

Истец, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии доверенности N 4/ИД от 27.12.2012, копии договора на выполнение функций заказчика-застройщика N Ц/01 от 01.04.2008, копии акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Электроремонтная компания" (подрядчик) заключен договор N ЭРК 1201, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству заходов в РУ 220 кВ на ЮуГРЭС-2 по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - КС-19 и ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - Шагол 3 с ответвлением на ПС Исаково (заходы в РУ 220 кВ ЮУГРЭС-2).

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30 июня 2012 года. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30 июня 2012 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 59 944 000 руб. в том числе НДС (п. 4.7 договора).

Истец указал, что на дату подачи искового заявления работы были выполнены подрядчиком на сумму 11 356 027 руб. 36 коп.

При этом по состоянию на 10.04.2013 подрядчик не завершил выполнение работ по этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 по которым согласно графику установлены сроки выполнения работ с 01.03.2012 по 31.05.2012, а также стоимость работ по каждому из этапов: этап 2.1 стоимость 9 227 910 руб. 96 коп.; этап 2.2 стоимость 7 956 220 руб. 35 коп.; этап 2.3 стоимость 11 314 788 руб. 35 коп.; этап 2.4 стоимость 12 227 797 руб. 21 коп.

Абзацем 4 п. 20.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и завершения работ, указанных в приложении N 2 к договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 п. 23.1 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, по форме приложения 7 к договору.

В соответствии с абзацем 3 п. 23.2 договора, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличена сумма авансовых платежей банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном заказчиком порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ и (или) на новую сумму, не менее 100% непогашенных платежей.

Согласно абзацу 21 п. 20.2 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов; подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором (банковской гарантии на возврат аванса), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также просрочку предоставления банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора от 12.01.2012 N ЭРК 1201, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать поэтапный график выполнения работ (приложение N 2). Поэтапный график выполнения работ сторонами согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, сторонами не изменялись.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Абзацем 4 п. 20.2 договора стороны обеспечили выполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по выполнению работ в определенные сроки, указанные в приложении N 2 к договору, в виде уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 4 п. 20.2 договора за период с 14.11.2012 по 10.04.2013 в размере 5 946 101 руб. 12 коп., указал, что ответчиком допущена просрочка сдачи работ по этапам 2.1-2.4.

При этом истец указал, что принимая во внимание положения протокола совещания по вопросам строительства объектов титула "Реконструкция ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС -\КС-19 и В Л 220 кВ Южноуральская ГРЭС - Шагол 3 с ответвлением на ПС Исаково (заходы в РУ 220 кВ ЮуГРЭС-2)" от 14.11.2012, заказчик по собственному усмотрению определяет в качестве периода для начисления неустойки период с 14.11.2012 по 10.04.2013.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма правомерно начисленной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.11.2012 по 10.04.2013 (146 дней), составляет 5 946 101 руб. 12 коп. (в том числе: этап 2.1 - 1 347 274 руб. 86 коп.; этап 2.2 - 1 161 608 руб. 12 коп.; этап 2.3 - 1 651 959 руб. 34 коп.; этап 2.4 - 1 785 258 руб. 80 коп.).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, абз. 4 п. 20.2 договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт изменения сроков выполнения работ по договору, и учитывая новый срок завершения работ по договору, установленный письмом N Ц4/05/328 от 16.05.2013 - ноябрь 2013 года, ответчик произвел приостановку работы за 536 дней до срока окончания работ по договору, в связи с чем письмо N 471 от 13.06.2012 является надлежащим доказательством факта приостановления работы по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Письмо от 13.06.2012 N 471, на которое ссылается ответчик, направлено истцу за 17 дней до окончания срока выполнения работ.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела переписка не может свидетельствовать об изменении сторонами технического задания на проектирование, а также сроков выполнения работ, соответствует условиям договора (п. 22.1, 27.2 договора).

В п. 22.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания его неотъемлемой частью.

Согласно п. 27.2 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Представленная переписка сторон (письма N 471 от 13.06.2012, N Ц4/04/240 от 29.02.2012, N Ц4/01/520 от 11.04.2013, N 328 от 13.05.2013 и другие), а также протоколы совещаний от 21.03.2013 и от 14.11.2012 по своему содержанию не свидетельствуют об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что со стороны заказчика ОАО "ФСК ЕЭС" договор подписан директором филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала" Негановым В.В. Письма истца, на которые ссылается ответчик, подписаны главным инженером и заместителем директора по экономике ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала". При этом наличие полномочий указанных лиц на внесение изменений в заключенный договор документально не подтверждено.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), представленные в материалы дела протоколы от 21.03.2013 и от 14.11.2012, переписка сторон, не могут свидетельствовать об изменении сторонами технического задания на проектирование, а также сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что ему не было предложено судом первой инстанции предоставить доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы, на которые ссылался ответчик, противоречат принципу состязательности в процессе, согласно которому лица участвующие в деле несут риск наступления последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), а также процессуальной обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании ответчик подтвердил, что ознакомлен с процессуальными правами и обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, по форме приложения 7 к договору (абзац 1 п. 23.1 договора).

Банковская гарантия ОАО "НОМОС-Банк" N 49/2012 от 19.03.2012 истекла 31.08.2012, новая банковская гарантия до настоящего времени не предоставлена.

О необходимости предоставления новой банковской гарантии подрядчику указывалось многочисленными письмами истца - N Ц4/05/618 от 28.06.2012, N Ц4/05/658 от 11.07.2012, N Ц0/СС/468 от 09.08.2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предоставления новой банковской гарантии, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.09.2012 по 10.04.2013 на основании п. 20.2 договора (абзац 21), в размере 1 318 768 руб.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что данная сумма неустойки также явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 923 137 руб. 60 коп. (то есть на 30% от заявленной). С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что основания для продления банковской гарантии по договору отсутствовали, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 27.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Следовательно, действуют и обязательства по предоставлению новой банковской гарантии в случае истечения прежней, независимо от истечения срока, установленного п. 3.3 договора.

Кроме того, согласно п. 23.2 договора, срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгации, переносов сроков) и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3 договора.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном заказчиком порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ.

Таким образом, подрядчик при заключении договора добровольно принял на себя обязательство по переоформлению банковской гарантии в случае ее истечения на срок, не ограниченный сроком, закрепленным в п. 3.3 договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-16561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова