Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11331/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-18972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" (ОГРН 1076623003346, ИНН 6623039430): не явились;

от заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1036601220864, ИНН 6668005576): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-18972/2013

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил"

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" (далее - заявитель, общество, ООО "Электронный Тагил") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 11.04.2013 N 1771 и обязании Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, управление) выдать ООО "Электронный Тагил" разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на нарушение права ООО "Электронный Тагил" на полную и объективную защиту, ввиду того, что после уточнения обществом требований, судом незамедлительно принято решение по делу; время и возможность обществу подать необходимые документы для обоснования своей позиции не предоставлены.

Управление письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил заявителю 15.06.2012 выдано разрешение на строительство N RU 66305000-125/12 административного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4А, сроком действия до 01.03.2013.

Заявитель 06.12.2012 обратился в Муниципальное казенное учреждение Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о продлении указанного разрешения на строительство (л.д. 15).

Письмом от 21.12.2012 N 6384 заявителю отказано в продлении разрешения на строительство, так как строительство объекта не начато (л.д. 46).

19.02.2013 заявитель вновь обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство (л.д. 47).

Письмом от 01.03.2013 по аналогичным основаниям в связи с тем, что строительство объекта не начато заявителю было вновь отказано в продлении разрешения на строительство (л.д. 48).

02.04.2013 общество обратилось с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство объекта взамен ранее выданного разрешения (л.д. 50).

Уведомлением от 11.04.2013 N 1771 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, в уведомлении указано о том, что в результате производства земляных работ по строительству объекта произошло обрушение фундамента рядом стоящего здания гаража, принадлежащего музею изобразительных искусств, за согласованием на производство земляных работ в управление архитектуры и градостроительства заявитель не обращался, заявителю отказано до решения вопроса по восстановлению разрушенного здания (л.д. 13).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону, поскольку предусмотренные законом документы, обществом представлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с частями 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из представленных в дело материалов и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, заявитель обратился в управление с заявлением о выдаче нового разрешения взамен утратившего силу ранее выданного разрешения.

Вместе с тем, при обращении 02.04.2013 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусмотренные ГрК РФ документы, заявителем к заявлению не приложены, что не оспаривается обществом.

Указание представителем заинтересованного лица о наличии всех необходимых для выдачи разрешения документов, на котором также акцентирует внимание заявитель, правомерно не принято судом во внимание, поскольку, ГрК РФ не предусмотрена возможность выдачи нового разрешения на строительство по документам, касающимся иного заявления - рассматриваемым при выдаче разрешения на строительство от 15.06.2012 и являющимися актуальными для соответствующего периода.

Поскольку отсутствие документов, указанных в ч. 7, 9 ст. 51 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, у заинтересованного лица имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, поскольку оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не является препятствием для повторной подачи документов для выдачи разрешения, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа управления незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Соответствующие доводы жалобы апеллятора суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 109 от 29.08.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-18972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 109 от 29.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина