Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-2848/13

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А08-216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Багиевой Любови Ивановны: 1) Багиева Любовь Ивановна, предъявлен паспорт РФ; 2) Усманов Илимдар Пашаевич, представитель по устному ходатайству Багиевой Л.И., предъявлен паспорт РФ,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багиевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 по делу N А08-216/2013 (судья Каверина М.П.) по иску Багиевой Любови Ивановны к Межрайонной ИФНС России N5 по Белгородской области (ОГРН 1043103501870) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багиева Любовь Ивановна (далее - ИП Багиева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 5 по Белгородской области, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ей налоговым органом во время осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Багиева Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании Багиева Л.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МИФНС России N 5 по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

В абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Багиева Л.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 50).

В Арбитражный суд Белгородской области с иском о компенсации морального вреда Багиева Л.И. обратилась 21.01.2013 (л.д. 12).

На основании п. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку истица не имеет статуса индивидуального предпринимателя, т.к. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (31.01.2012) до момента обращения с иском в Арбитражный суд Белгородской области (21.01.2013), а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы ИП Багиевой Л.И. была уплачена госпошлина по 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 150, ст.ст. 151, 104, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 по делу N А08-216/2013 отменить.

Производство по делу N А08-216/2013 - прекратить.

Возвратить Багиевой Любови Ивановне из федерального бюджета 2300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8592/0521 (операция 0150) от 12.02.2013 за рассмотрение искового заявления, и 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8592/0020 (операция 0221) от 21.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая