Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9986/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-44350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Балашихе - Сергиенко М.В., доверенность от 19.04.2013 N 02-28/0315

представитель Закрытого акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ИНН: 5001020016; ОГРН: 1025000514329) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-44350/13 по заявлению Закрытого акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" о принятии обеспечительных мер по заявлению Закрытого акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области о признании недействительным решения N09/21 от 10 июня 2013 года в части доначисления 3 665 600 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу, о признании недействительным требования N17845 от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее по тексту - ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Балашиха Московской области о признании недействительным решения от 10 июня 2013 г. N 09/21 в части доначисления 3 665 600 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу; о признании недействительным требования от 02 сентября 2013 г. N 17845.

Одновременно с исковым заявлением от ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления решения ИФНС России по г. Балашихе от 10 июня 2013 г. N 09/21, требования от 02 сентября 2013 г. N 17845 до вынесения решения судом по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.66-67).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС России по г. Балашихе от 10 июня 2013 г. N 09/21, требования от 02 сентября 2013 г. N 17845 до вынесения решения судом по настоящему делу.

В обоснование заявления общество указало на то, что с момента вступления в силу оспариваемых по делу решения и требования налогового органа, ответчик может наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", что неоднократно производилось с их сторон по другим делам. Данные меры по аресту счетов повлекут полную остановку производственной деятельности истца, что негативно скажется не только на интересах ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", но и на интересах его контрагентов, что недопустимо для дальнейшей производственной деятельности предприятия. Сумма предъявляемых налоговых санкций в соответствии с требованием об уплате налогов N 17845 от 02 сентября 2013 г. соизмерима с месячным фондом оплаты труда на предприятии.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы общества не свидетельствуют о его фактической невозможности осуществлять свою деятельность или о существенном затруднении его деятельности в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может быть затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, как установлено в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции основан на надлежащей оценке доводов заявления и представленных в материалах дела доказательствах.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что принудительное списание средств со счета общества причинит ему значительный ущерб и затруднит хозяйственную деятельность, заявитель не представил доказательств надлежащего исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что может привести к нарушению баланса публичных интересов и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-44350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская